最高人民法院要求，各級(jí)法院審理案件必須查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)類(lèi)似案例作出裁判。一、指導(dǎo)性案例27號(hào)：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案
入庫(kù)編號(hào)：2014-18-1-221-001裁判要點(diǎn)：行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢(qián)款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進(jìn)泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過(guò)開(kāi)設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購(gòu)物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)臧進(jìn)泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。關(guān)于被告人臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，臧進(jìn)泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過(guò)植入計(jì)算機(jī)程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢(qián)，而實(shí)際上制作了一個(gè)表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進(jìn)泉的注冊(cè)賬戶中，對(duì)此金某既不知情，也非自愿。可見(jiàn)，臧進(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過(guò)隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來(lái)竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。故臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二百六十六條二、常某盜竊案——連續(xù)多次采用破壞性手段盜竊未遂并牽連破壞財(cái)物行為入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-025裁判要旨：多次以破壞性手段盜竊數(shù)額較大的行為，其中包括竊得財(cái)物和未竊得財(cái)物部分，該情形下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用數(shù)額型盜竊罪進(jìn)行入罪；其手段和方法又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪，按照牽連犯的處罰原理，以盜竊罪一罪從重處罰；未竊得財(cái)物部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂，作為從重量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不宜再將竊得財(cái)物和未竊得財(cái)物部分割裂開(kāi)來(lái)分別評(píng)價(jià)為兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第23條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1項(xiàng)
一審：河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院（2020）冀0111刑初69號(hào)刑事判決（2020年6月18日）三、許某良、湯某杰盜竊案——內(nèi)外勾結(jié)獲取電信公司內(nèi)部免費(fèi)寬帶賬戶后轉(zhuǎn)賣(mài)，構(gòu)成何種罪名入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-221-003裁判要旨：1.電信公司內(nèi)部免費(fèi)寬帶賬號(hào)具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，非法獲取并轉(zhuǎn)賣(mài)的構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。寬帶賬號(hào)雖然看似只是一個(gè)用戶名和密碼的組合，并不具有價(jià)值，但其實(shí)際對(duì)應(yīng)的是上網(wǎng)產(chǎn)生的流量費(fèi)用的結(jié)算。換言之，寬帶賬號(hào)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)箱鑰匙，而是整個(gè)保險(xiǎn)箱以及里面的財(cái)產(chǎn)。流量如同生活中的水、電等，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其生成是有成本的，使用也是有償?shù)模虼耍瑢拵з~號(hào)是具有價(jià)值的。中國(guó)電信內(nèi)部免費(fèi)寬帶賬號(hào)與市場(chǎng)上有價(jià)寬帶賬號(hào)一樣，能夠帶來(lái)上網(wǎng)流量。獲得了電信公司內(nèi)部的賬號(hào)，也就獲得了賬號(hào)所對(duì)應(yīng)的流量。中國(guó)電信原本負(fù)擔(dān)的是其內(nèi)部員工使用寬帶賬戶產(chǎn)生的流量費(fèi)用，在寬帶賬號(hào)被盜后，其額外負(fù)擔(dān)了被告人出租給他人使用的寬帶賬戶所產(chǎn)生的流量費(fèi)用，而他人使用上述流量本應(yīng)向中國(guó)電信支付費(fèi)用。因此，行為人用非法手段獲得中國(guó)電信內(nèi)部的寬帶賬號(hào)，直接侵犯國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成犯罪。2.職務(wù)侵占罪和盜竊罪的核心區(qū)別在于是否利用職務(wù)上的便利。涉及公司內(nèi)部員工參與作案的，二者界限容易混淆。區(qū)分如下：從行為人在實(shí)施犯罪行為前是否合法“占有”財(cái)物進(jìn)行區(qū)分，職務(wù)侵占罪的行為人在犯罪前已經(jīng)合法占有財(cái)物，盜竊罪則沒(méi)有。從行為人的工作職責(zé)進(jìn)行區(qū)分，職務(wù)侵占罪的行為人具有主管、管理、經(jīng)手財(cái)物的職責(zé)，盜竊罪的行為人則不具有上述職責(zé)。職務(wù)侵占罪與盜竊罪的客體不同，職務(wù)侵占罪還侵犯了職務(wù)的廉潔性。盜竊罪所侵犯的法益僅為他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第271條一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法刑初字第1260號(hào)刑事判決（2016年07月08日）
二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01刑終1513號(hào)刑事裁定（2016年10月08日）四、劉某等5人盜竊案——電信詐騙案件的賣(mài)卡人利用微信綁定銀行卡而獲取詐騙所得財(cái)物的行為應(yīng)定性為盜竊罪入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-221-003裁判要旨：電信詐騙案件的賣(mài)卡人事先用微信綁定銀行，獲取錢(qián)款到賬的信息提醒后，通過(guò)掛失舊卡辦新卡的方式獲取詐騙所得財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第25條、第52條、第53條、第64條、第67條、第264條一審：浙江省永康市人民法院（2017）浙0784刑初41號(hào)刑事判決（2017年5月17日）五、張某群等盜竊案——盜竊案中書(shū)法作品價(jià)格鑒定意見(jiàn)的審查入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-016裁判要旨：如何審查盜竊案件中被竊書(shū)法作品的價(jià)格鑒定意見(jiàn)。1.送交價(jià)格鑒定前應(yīng)查清被竊物品的基本事實(shí)及確定真?zhèn)巍?duì)于涉案物品為書(shū)法等藝術(shù)作品的，在價(jià)格鑒定前應(yīng)該先對(duì)作品的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定
2.不能簡(jiǎn)單以市場(chǎng)法對(duì)被竊書(shū)法作品進(jìn)行估價(jià)。因考慮到書(shū)法作品價(jià)值的特殊性,特別是在存在贗品的情況下,難以采用市場(chǎng)法和成本法估價(jià)時(shí),在價(jià)格認(rèn)證中心沒(méi)有具體評(píng)估價(jià)格的情況下,應(yīng)本著有利于被告人的原則。
綜上,在竊取書(shū)法作品的案件中,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先委托專(zhuān)業(yè)部門(mén)作出作品真?zhèn)蔚恼J(rèn)定后,再由價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定意見(jiàn)。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第1款
一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2016）浙0502刑初342號(hào)刑事判決（2016年5月24日）
二審：浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2016）浙05刑終178號(hào)刑事判決（2016年10月15日）六、萬(wàn)某某、胡某等盜竊案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪的認(rèn)定入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-007裁判要旨：1.明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，而為其提供轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，以詐騙罪的共犯論處。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《辦理電信詐騙案件意見(jiàn)》）第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定了明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，而提供相關(guān)幫助的，認(rèn)定為共同犯罪；第十一條規(guī)定了對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供幫助，事前通謀的，以共同犯罪論處。相關(guān)會(huì)議紀(jì)要也規(guī)定明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，參加詐騙團(tuán)伙或者與詐騙團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，長(zhǎng)期為他人提供信用卡或者轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)的，可以詐騙罪論處。根據(jù)上述規(guī)定，將幫助行為認(rèn)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共犯時(shí)，主觀上要求行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。這里的明知程度，要求行為人確切知道他人是在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，即主觀上與上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪存在意思聯(lián)絡(luò)；如果行為人主觀上只知道上游是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但不知道具體犯罪的內(nèi)容、性質(zhì)等，則無(wú)法與上游犯罪形成意思聯(lián)絡(luò)，不宜認(rèn)定為共同犯罪。對(duì)于主觀明知的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，《辦理電信詐騙案件意見(jiàn)》第四條第三項(xiàng)規(guī)定了以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯論處的情形，“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”只能是事前和事中的明知，是一種將來(lái)時(shí)或進(jìn)行時(shí)，強(qiáng)調(diào)行為人動(dòng)態(tài)參與犯罪的可能；如果電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪實(shí)施完畢之后，就不存在參與該犯罪的可能，故無(wú)法以共同犯罪論處。在事后明知的情況下，行為人可能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但不宜認(rèn)定為詐騙犯罪的共犯。2.明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，而為其提供轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。《辦理電信詐騙案件意見(jiàn)》第三條第（五）項(xiàng)及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第十一條均規(guī)定了幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、套現(xiàn)的，認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的情形，同時(shí)規(guī)定了構(gòu)成該罪名的主觀要件是行為人明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。這與刑法第三百一十二條的規(guī)定一致。根據(jù)上述規(guī)定可知，認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪時(shí)，主觀上要求行為人明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，這里的明知程度，要求行為人確切知道其轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)等的對(duì)象是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益；如果行為人僅僅概括地知道存在上游犯罪，但不確定是否是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，則不宜認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪
3.明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，而為其提供支付結(jié)算等幫助的，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。審判實(shí)踐中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定，首先要求行為人實(shí)施的是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪核心行為之外的行為，即不能參與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的組織、策劃、具體實(shí)施等；其次，行為人主觀上必須“明知”他人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，且?guī)椭袨閷?duì)實(shí)行犯損害法益有輔助作用；最后，對(duì)于行為人對(duì)上游犯罪的明知程度，一般只要有證據(jù)能夠印證行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方可能實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為即可，并不要求其認(rèn)識(shí)到對(duì)方實(shí)施犯罪的具體情況；如果行為人明確知道上游犯罪的具體情況，則應(yīng)考慮以上游犯罪的共犯論處
4.秘密竊取電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得贓款贓物并據(jù)為己有，可以認(rèn)定為盜竊罪。盜竊罪侵犯的對(duì)象是公私財(cái)物，但財(cái)產(chǎn)犯罪的成立并不要求財(cái)物處于他人正當(dāng)控制之下，即使是贓款贓物，也能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪衍生出盜竊行為，一般是行為人在幫助上游犯罪過(guò)程中竊取電信詐騙所得的行為。行為人在為上游犯罪提供轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等幫助行為過(guò)程中，在上游行為人不知情的情況下，私自侵吞上游犯罪所得的行為，系通過(guò)秘密手段竊取他人控制的財(cái)物的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件；從主觀方面看，掩飾、隱瞞犯罪所得罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，行為人主觀上沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意，為上游犯罪提供幫助過(guò)程中，私自侵吞上游犯罪所得，屬于另起犯意，構(gòu)成盜竊罪。但是，行為人事先預(yù)謀實(shí)施上述行為的，則可能構(gòu)成詐騙犯罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第321條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第11
一審：山東省青島市市北區(qū)人民法院（2021）魯0203刑初534號(hào)刑事判決（2021年12月17日）
二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2022）魯02刑終163號(hào)刑事判決（2022年8月12日）七、何某某盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙案——新型支付環(huán)境下侵財(cái)犯罪的刑事定性入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-221-002裁判要旨：涉及支付寶的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件的刑事定性應(yīng)當(dāng)采取區(qū)分原則，對(duì)于不同情形下的侵財(cái)行為分別從刑法上加以評(píng)價(jià)。如果是利用“螞蟻花唄”“京東白條”“螞蟻借唄”的方式購(gòu)買(mǎi)商品、獲得貸款，構(gòu)成合同詐騙罪；如果是通過(guò)支付寶、微信使用被害人的銀行卡內(nèi)資金，構(gòu)成信用卡詐騙罪；如果是盜竊了支付寶內(nèi)的錢(qián)款，構(gòu)成盜竊罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第224條、第196條一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2016）滬0114刑初681號(hào)刑事判決書(shū) （2017年2月10日）八、賈某甲、賈某乙盜竊案——出賣(mài)銀行卡后又將銀行卡掛失把卡內(nèi)錢(qián)取走行為應(yīng)定性為盜竊罪入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-010裁判要旨：被告人出賣(mài)銀行卡后將銀行卡掛失并補(bǔ)辦，將卡內(nèi)錢(qián)款取出占為己有的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人出賣(mài)銀行卡雖不符合法律規(guī)定，但其主觀上已放棄該卡的使用權(quán)，客觀上已將該銀行卡的實(shí)際支配、控制權(quán)讓與買(mǎi)卡人，卡內(nèi)資金及資金進(jìn)出流向均不受其控制，且資金未交由其保管，其雖隨時(shí)可以掛失、補(bǔ)辦，但卡內(nèi)錢(qián)的所有權(quán)并不因此發(fā)生移轉(zhuǎn)，不屬于其所有。被告人將銀行卡出賣(mài)后另起犯意，其將卡內(nèi)錢(qián)取出的行為雖客觀致使犯罪分子的犯罪所得予以轉(zhuǎn)移，但其目的不是幫助犯罪分子掩飾、隱匿贓款，而系欲占有該錢(qián)款。其主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上以秘密轉(zhuǎn)移的方式占有他人財(cái)產(chǎn)，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院（2019）豫0403刑初119號(hào)刑事判決（2019年4月30日
二審：河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2019）豫04刑終241號(hào)刑事裁定（2019年6月27日）九、張某群、張某銀盜竊案——竊取他人挖掘機(jī)電腦主板后向被害人索取錢(qián)財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-0191.被告人張某群、張某銀共同秘密竊取電腦主板后向被害人索取錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镄袨闃?gòu)成牽連犯。
本案中，被告人張某群、張某銀為了敲詐挖掘機(jī)主的錢(qián)財(cái)，先盜竊挖掘機(jī)上的電腦主板，然后將電腦主板藏在附近，并將寫(xiě)有自己手機(jī)號(hào)碼的字條特意留在挖掘機(jī)內(nèi)，待被害人主動(dòng)打電話與其進(jìn)行聯(lián)系后，再以匯款入指定賬戶才將電腦主板歸還相要挾，向被害人索取錢(qián)財(cái)。上述盜竊行為屬于手段行為，打電話要挾索財(cái)屬于目的行為，分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個(gè)不同罪名。被告人實(shí)施盜竊行為是為實(shí)施敲詐勒索行為創(chuàng)造條件，盜竊行為和敲詐勒索行為都是圍繞一個(gè)最終犯罪目的——勒索錢(qián)財(cái)，因而手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系，而且被告人對(duì)兩個(gè)犯罪行為之間的牽連關(guān)系有明確的認(rèn)知，因此成立牽連犯。 除法律明文規(guī)定外，在司法實(shí)踐中，對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)實(shí)行從一重罪處斷的處罰方法。一般情況下可以從法定刑的輕重來(lái)區(qū)分此罪與彼罪的輕重，主要的依據(jù)是比較法定的最高刑和法定的最低刑，以及法律規(guī)定的附加刑；在法定刑幅度相同的情況下，則應(yīng)根據(jù)各罪實(shí)際應(yīng)判處的刑罰來(lái)確定此罪與彼罪的輕重。就本案而言，首先，從法定刑上來(lái)比較，根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪的法定刑為無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而敲詐勒索罪的法定刑是十年以下有期徒刑、拘役或者管制。盜竊罪的最高絕對(duì)法定刑高于敲詐勒索罪的最高絕對(duì)法定刑，那么，盜竊罪的罪質(zhì)就要重于敲詐勒索罪的罪質(zhì)。其次，從刑法條文上可以看出，對(duì)盜竊罪規(guī)定了并處附加財(cái)產(chǎn)刑，而對(duì)敲詐勒索罪沒(méi)有規(guī)定附加財(cái)產(chǎn)刑，這也說(shuō)明對(duì)盜竊罪的處罰要重于對(duì)敲詐勒索罪的處罰。所以，適用盜竊罪處罰比適用敲詐勒索罪處罰重，本案應(yīng)當(dāng)適用盜竊罪定罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第69條一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2006）湖吳刑初字第140號(hào)刑事判決（2006年4月21日）十、關(guān)某藝盜竊案——為索償債務(wù)實(shí)施盜竊，誤將非債務(wù)人財(cái)物作為債務(wù)人財(cái)物盜竊的，不影響盜竊罪的認(rèn)定入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-221-001裁判要旨：誤將非債務(wù)人的財(cái)物作為債務(wù)人的財(cái)物加以盜竊的，仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。債權(quán)人為索償債務(wù)，將第三人的財(cái)物誤認(rèn)為債務(wù)人的財(cái)物而加以盜竊，屬于犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但無(wú)論是債務(wù)人的財(cái)物還是第三人的財(cái)物，體現(xiàn)的法益性質(zhì)相同，屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)犯罪行為性質(zhì)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2013）穗越法刑初字第93號(hào)刑事判決（2013年2月6日）十一、閆某某盜竊案——非法占有他人遺失物的行為不構(gòu)成盜竊罪入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-221-003裁判要旨：物品被遺落在人流量較大的公共場(chǎng)所，距離失主較近。失主目睹了行為人撿拾全過(guò)程，但尚未意識(shí)到自己的物品丟失，未予以制止。此時(shí)，該物品已實(shí)際脫離失主實(shí)際控制或支配。行為人撿拾后不予歸還的，不屬于秘密竊取他人財(cái)物，不構(gòu)成盜竊罪。應(yīng)綜合考慮案發(fā)時(shí)空環(huán)境、涉案財(cái)物物理特征、被害人認(rèn)知情況等，從社會(huì)一般觀念出發(fā)，堅(jiān)持罪刑法定和主客觀相統(tǒng)一原則，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案物品的法律狀態(tài)，科學(xué)評(píng)判行為方式和行為人主觀心態(tài)，準(zhǔn)確把握盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第270條一審：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院（2019）蘇0105刑初133號(hào)刑事判決（2019年8月8日
二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01刑終818號(hào)刑事裁定（2019年11月27日
再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇刑再1號(hào)刑事判決（2021年11月12日）十二、張某盜竊案——盜竊罪中數(shù)額巨大與減半認(rèn)定情形并存時(shí)的法律適用入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-003裁判要旨：行為人盜竊的數(shù)額已滿足數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，又具有減半認(rèn)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)直接以盜竊數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)確定刑格，減半情節(jié)作為酌定情節(jié)考慮。具體而言，完整評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性，需綜合考量客觀方面和主觀方面。盜竊罪侵犯的主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成的主要社會(huì)危害是財(cái)產(chǎn)損失，將數(shù)額作為盜竊罪的主要定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)合乎法益保護(hù)原則。但數(shù)額僅是其社會(huì)危害性的客觀表現(xiàn)之一，不能涵蓋諸如行為人的人身危險(xiǎn)性、犯罪情節(jié)、造成后果的嚴(yán)重程度等情節(jié)所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所列舉的特殊減半情節(jié)，即使不能作為確定量刑起點(diǎn)和法定刑的依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)作為宣告刑的重要考量因素。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第65條第1款、第67條第3款、第264條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條、第2條、第14
一審：江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院（2014）南刑二初字第0099號(hào)刑事判決（2014年8月1日）十三、羅某盜竊案——盜竊文物后主動(dòng)歸還未造成損害后果的，可免予刑事處罰入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-0261.關(guān)于盜竊罪的犯罪故意是否要求行為人對(duì)財(cái)物價(jià)值有明確認(rèn)知。行為人發(fā)現(xiàn)了文物后實(shí)施犯罪行為，可以認(rèn)識(shí)到該文物超出一般物品的價(jià)值，超出其認(rèn)知范圍的僅是文物的等級(jí)及價(jià)值。在其認(rèn)識(shí)到所盜物品是文物的情況下，對(duì)于該文物可能為珍貴文物，是具備認(rèn)知可能性的，即使文物的實(shí)際價(jià)值超出了其預(yù)料，其對(duì)這種超出預(yù)料的價(jià)值的占有也是持放任態(tài)度的，因此其主觀上具備盜竊的犯罪故意。 2.關(guān)于行為人盜竊文物后主動(dòng)歸還未造成損害后果可免予刑事處罰的判斷。首先，行為人主動(dòng)歸還文物，未造成文物實(shí)際損毀滅失。其次，行為人被害人認(rèn)罪悔罪，再犯可能小，需要從被告人的個(gè)人情況、犯罪時(shí)的心理狀態(tài)，犯罪后的表現(xiàn)等方面綜合判斷。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108刑初2393號(hào)刑事判決（2020年12月25日
二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01刑終142號(hào)刑事裁定（2021年5月28日）十四、朱某盜竊案——對(duì)以盜竊與詐騙相互交織的手段非法占有他人財(cái)物的行為應(yīng)如何定性入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-020裁判要旨：在交互使用欺騙與竊取手段的侵財(cái)案件中，認(rèn)定行為的性質(zhì)是盜竊還是詐騙，關(guān)鍵是看行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是竊取還是欺騙。若采用“虛構(gòu)和蒙騙”的直接手段取得他人財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定詐騙罪；若采用“秘密竊取”為直接手段取得他人財(cái)物的，則應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。就本案而言，首先，本案被害人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意思和行為。被害人暫時(shí)交付財(cái)物的目的是讓被告人利用財(cái)物“施法驅(qū)鬼”，雖然形式上財(cái)物已經(jīng)交付被告人實(shí)際持有不在被害人手中，但在當(dāng)時(shí)的情況下，行為過(guò)程均發(fā)生在被害人的家中，被害人對(duì)于其家中的財(cái)物當(dāng)然具有實(shí)際的控制，被害人即使將財(cái)物交給被告人，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，被害人仍然支配和控制著該財(cái)物，即被害人暫時(shí)交付財(cái)物而沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)物控制權(quán)。因此，這種交付不能認(rèn)定為具有處分財(cái)物的意思和行為。 其次，被告人非法取得財(cái)物主要是以掉包的秘密竊取手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。被告人以“施法驅(qū)鬼”誘使被害人將財(cái)物作為道具交給被告人，屬于欺詐的性質(zhì)，但被告人并非依靠該欺詐行為直接取得財(cái)物，而這只是為其之后實(shí)施秘密竊取行為創(chuàng)造條件。相對(duì)于欺詐行為而言，被告人的“調(diào)包”行為屬于秘密竊取的性質(zhì)，正是被告人實(shí)施的“調(diào)包”這一秘密手法，使得本案財(cái)物從被害人手上轉(zhuǎn)移到被告人手上，因而被告人最終通過(guò)調(diào)包手法取得財(cái)物控制的行為符合盜竊罪秘密竊取的行為特征。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2008）威環(huán)刑初字第95號(hào)刑事判決（2008年4月9日）十五、焦某衛(wèi)等14人盜竊（文物）、掩飾、隱瞞犯罪所得案——盜竊文物犯罪中文物折抵規(guī)則的適用入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-221-001裁判要旨：盜竊文物犯罪中，五件一般文物可以折算視為高一級(jí)別的三級(jí)文物，再以三級(jí)文物的量刑幅度量刑。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第312條第1款《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕23號(hào)）第2條、第13條
一審：山西省晉城市陵川縣人民法院（2018）晉0524刑初14號(hào)刑事判決（2018年6月26日）
二審：山西省晉城市中級(jí)人民法院（2018）晉05刑終 301號(hào)刑事裁定（2018年9月19日）十六、單某盜竊案——利用微信轉(zhuǎn)賬竊取他人綁定的銀行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)資金行為的認(rèn)定入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-221-001裁判要旨：微信錢(qián)包綁定的銀行儲(chǔ)蓄卡及微信支付密碼等信息，不屬于刑法中的信用卡信息資料。行為人擅自使用他人手機(jī)，利用其知曉的微信支付密碼，通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬將他人微信綁定的銀行儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的資金占為己有的行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：江蘇省昆山市人民法院（2016）蘇0583刑初632號(hào)刑事判決（2016年5月31日）十七、林某光盜竊案——不具有私力救濟(jì)主體身份的人經(jīng)授權(quán)竊取質(zhì)押物的行為構(gòu)成盜竊罪入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-009裁判要旨：即使行為人獲得收回涉案財(cái)產(chǎn)的委托授權(quán)，但其不通過(guò)與財(cái)產(chǎn)現(xiàn)有占有人協(xié)商等合法途徑解決糾紛，并且在明知與現(xiàn)有占有人可能存在協(xié)商不能的情況下，采取秘密竊取的手段占有該財(cái)產(chǎn)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，不屬私力救濟(jì)范疇，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：湖北省赤壁市人民法院（2022）鄂1281刑初209號(hào)刑事判決（2022年11月30日）十八、王某盜竊案——利用第三方支付平臺(tái)套取他人銀行卡資金行為的司法認(rèn)定入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-008裁判要旨：關(guān)于利用第三方支付平臺(tái)套取他人銀行卡資金行為的司法認(rèn)定問(wèn)題。支付寶支付密碼不屬于信用卡信息資料，在行為人使用他人支付寶套取已綁定銀行卡內(nèi)資金的過(guò)程中，銀行根據(jù)約定僅憑支付寶支付密碼即可支付資金，并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不存在被騙的情形，不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。使用支付寶取得他人關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金的行為，在手段上具有秘密性，支付寶用戶是最終的受損失方，符合盜竊罪秘密竊取他人財(cái)物的特征，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第196條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款
一審：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院（2021）蘇0105 刑初275 號(hào)刑事判決（2021年11月2日）
二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01刑終866號(hào)刑事裁定（2022年4月20日）十九、劉某麟盜竊案——《刑法》第287條關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊等其他犯罪中“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”的理解與適用入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-221-002裁判要旨：通過(guò)非法控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，秘密轉(zhuǎn)移并占有他人賬戶內(nèi)的資金，未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)丟失、損壞，或者導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行等其他危害后果，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為是秘密竊取的手段行為，二者屬于牽連犯，依據(jù)《刑法》第二百八十七條之規(guī)定，按照盜竊罪一罪進(jìn)行處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第285條第2款、第287條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02刑初72號(hào)（2018年8月1日）二十、郝某甲盜竊案——如何認(rèn)定盜竊案件的“情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-015裁判要旨：數(shù)額是認(rèn)定盜竊犯罪情節(jié)輕微的主要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)。簡(jiǎn)單、僵化地以數(shù)額論處會(huì)導(dǎo)致具體情況下犯罪人所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任不相適應(yīng)，出現(xiàn)量刑畸重的情況。司法解釋對(duì)“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理”有明確規(guī)定，同理，對(duì)于類(lèi)似近親屬的密切關(guān)系人之間發(fā)生的盜竊案件，也要體現(xiàn)與社會(huì)上的普通盜竊案件的區(qū)別對(duì)待。人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)情況確實(shí)特殊的案件，突破數(shù)額的限制，依法予以減刑、免刑甚至不作為犯罪處理，更好地實(shí)現(xiàn)審判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。判斷某一盜竊犯罪行為是否屬于刑法第三十七條的“情節(jié)輕微”，要根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，綜合考慮犯罪手段、犯罪對(duì)象、退贓情況及社會(huì)反應(yīng)等情況，客觀評(píng)價(jià)刑罰處罰的必要性。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第37條第一次一審：陜西省府谷縣人民法院（2008）府刑初字第103號(hào)刑事判決（2008年9月27日
二審：陜西省府谷縣人民法院（2010）府刑初字第27號(hào)刑事判決（2010年1月14日） 第二次一審：陜西省府谷縣人民法院（2010）府刑初字第27號(hào)刑事判決（2010年1月14日）二十一、吳某某等盜竊、侵犯公民個(gè)人信息、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案——誘導(dǎo)進(jìn)入釣魚(yú)網(wǎng)站并盜刷信用卡應(yīng)認(rèn)定為盜竊入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-006裁判要旨：行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接，通過(guò)預(yù)先設(shè)置的程序竊取他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。對(duì)既采取“秘密竊取手段”又采取“欺騙手段”非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是“秘密竊取”，“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”只是為了轉(zhuǎn)移被害人注意力或使被害人無(wú)法察覺(jué)，是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有自愿交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是“詐騙”，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物，“盜竊行為”只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院（2022）魯0117刑初102號(hào)刑事判決（2022年7月29日）二十二、翟某生等盜竊案——共同預(yù)謀并實(shí)施第一次盜竊后中途離開(kāi),對(duì)同伙的第二次盜竊行為是否擔(dān)責(zé)的認(rèn)定入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-004裁判要旨：關(guān)于共同預(yù)謀并實(shí)施第一次盜竊后離開(kāi),對(duì)同伙的第二次盜竊行為是否擔(dān)責(zé)的認(rèn)定。行為人與他人共同預(yù)謀進(jìn)行盜竊，實(shí)施第一次盜竊后中途離開(kāi)，未實(shí)施第二次盜竊，事后參與銷(xiāo)贓、分贓的，應(yīng)對(duì)兩次盜竊行為均承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人與他人共同預(yù)謀，主觀上對(duì)實(shí)施盜竊犯罪具有概括故意，盡管其中途離開(kāi)，未直接參加第二次盜竊，但兩次盜竊活動(dòng)均在共同故意的范圍內(nèi)，時(shí)間、地點(diǎn)也具有連續(xù)性，第一次盜竊行為客觀上為第二次盜竊行為提供了極大便利，兩次行為具有緊密聯(lián)系，且行為人事后積極參與銷(xiāo)贓、分贓，故行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)同案被告人的第二次盜竊行為負(fù)刑事責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第25條第1款、第56條第1款、第264條一審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2012）錫刑二初字第0006號(hào)刑事判決（2012年5月4日）二十三、何某盜竊案——對(duì)利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)故障盜取ATM機(jī)款項(xiàng)行為的量刑入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-221-001裁判要旨：1.對(duì)于明知銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)發(fā)生故障，而故意使用儲(chǔ)蓄卡從ATM機(jī)中提取多于存款余額的錢(qián)款的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究行為人的刑事責(zé)任。2.犯罪分子雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第63條第2款、第264條一審：云南省曲靖市中級(jí)人民法院（2002）曲刑初字第66號(hào)刑事判決（2002年7月12日） 二審：云南省高級(jí)人民法院（2002）云高刑終字第1397號(hào)刑事裁定（2002年10月17日）
再審：云南省高級(jí)人民法院（2009）云高刑再終字第8號(hào)刑事判決（2009年11月24日） 復(fù)核審：最高人民法院（2009）刑核字第71號(hào)刑事裁定（2009年12月7日）二十四、黃某新、郭某盜竊，掩飾、隱瞞犯罪所得案——與盜竊犯罪分子事前通謀的收贓行為如何定性入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-018裁判要旨：與盜竊犯罪分子事前通謀的收贓行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪的共犯論處。在本案中，被告人郭某在收購(gòu)了同案犯陳某清、郭某偉共同盜竊的1箱五糧液等品牌真白酒和陳某清單獨(dú)盜竊的5箱五糧液白酒之后，就與陳某清、郭某偉約定由郭某在交易時(shí)提供種類(lèi)、數(shù)量相對(duì)應(yīng)的假白酒，換取收購(gòu)陳某清從倉(cāng)庫(kù)所竊的真白酒，以此方法防止被害單位發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)五糧液白酒數(shù)量變少，從而得以反復(fù)實(shí)施盜竊行為。黃某新在第一次收購(gòu)陳某清、郭某偉盜竊的黃酒之前就與二人通謀，同意在陳某清、郭某偉盜竊黃酒后予以收購(gòu)。郭某、黃某新主觀上已經(jīng)明知陳某清、郭某偉即將實(shí)施盜竊犯罪及盜竊的方法，但其不僅沒(méi)有排斥，反而在盜竊前就分別以約定用假白酒換五糧液等品牌白酒和同意收購(gòu)黃酒的承諾積極追求盜竊行為的發(fā)生，均與陳某清、郭某偉之間形成了盜竊的共同犯罪故意，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪的共犯論處。 在本案中，被告人郭某、黃某新在事前即與陳某清、郭某偉約定對(duì)二人盜竊所得的贓物予以收購(gòu)，雖然沒(méi)有直接幫助陳某清、郭某偉實(shí)施盜竊，但增強(qiáng)了陳某清、郭某偉在盜竊時(shí)的心理安全感。被告人郭某在交易時(shí)提供種類(lèi)、數(shù)量相對(duì)應(yīng)的假白酒，換取收購(gòu)陳某清、郭某偉從倉(cāng)庫(kù)所竊的真白酒的行為，更使陳某清、郭某偉在盜竊時(shí)相信通過(guò)這種方法可以使其犯罪行為不被發(fā)現(xiàn)，對(duì)陳某清、郭某偉的盜竊行為起到了精神上的幫助和推動(dòng)作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為盜竊罪的共犯。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第67條第3款一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊刑初字第778號(hào)刑事判決（2014年8月21日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中刑終字第1124號(hào)刑事裁定（2014年11月12日）二十五、張某某盜竊案——利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)漏洞在不扣減話費(fèi)的情況下，大量購(gòu)買(mǎi)電話號(hào)碼卡惡意盜兌積分，換取商品非法獲利的行為屬于盜竊入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-024裁判要旨：1．行為人利用某公司網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)兌換積分卻不扣話費(fèi)的漏洞，大量購(gòu)買(mǎi)電話號(hào)碼卡，惡意盜兌積分，換取商品轉(zhuǎn)賣(mài)他人以非法獲利，非法占有他人財(cái)物的事實(shí)確鑿，意圖明顯，構(gòu)成盜竊罪。2．盜竊數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)考慮行為人購(gòu)卡成本。盜竊數(shù)額應(yīng)扣除涉案號(hào)碼卡中的話費(fèi)。號(hào)碼卡與積分是對(duì)應(yīng)關(guān)系，一定的號(hào)碼卡兌換相應(yīng)的積分，要獲得積分，先購(gòu)買(mǎi)號(hào)碼卡，也即購(gòu)買(mǎi)號(hào)碼卡是獲取積分的先決條件。積分非法獲取，但卡及卡中話費(fèi)仍是合法的，不因盜兌積分非法行為而影響電話號(hào)碼卡里話費(fèi)的合法性。
3．量刑應(yīng)綜合考慮被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)和實(shí)際損失等因素。在法定刑以下減輕處罰的，層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。“移動(dòng)商城”是開(kāi)放式的營(yíng)利網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，負(fù)有維護(hù)、管理財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，卻因疏忽未盡到安全職責(zé)，造成網(wǎng)絡(luò)上的財(cái)產(chǎn)面臨巨大危險(xiǎn)，使本來(lái)不可能發(fā)生的損失發(fā)生，因而，管理人對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，理應(yīng)就自身的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，行為人的刑事責(zé)任則相應(yīng)降低，這是對(duì)行為人從輕或減輕處罰的依據(jù)。僅寄希望于行為人自律，既不現(xiàn)實(shí)，也不利于行業(yè)的健康發(fā)展。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第63條、第264條第一次一審：廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法刑二初字第24號(hào)刑事判決（2016年9月26日）
第一次二審：廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵刑終1715號(hào)刑事裁定（2017年6月5日）
第二次一審：廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01刑初348號(hào)刑事判決（2018年8月7日）
第二次二審：廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵刑終1576號(hào)刑事裁定（2019年6月13日） 復(fù)核審：最高人民法院（2019）最高法刑核66365404號(hào)刑事裁定（2020年4月24日）二十六、巫某福盜竊案——利用入戶盜竊所得車(chē)鑰匙在戶外竊取摩托車(chē)的行為，是否屬于“入戶盜竊”入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-017裁判要旨：利用“入戶盜竊”的車(chē)鑰匙在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。具有使用價(jià)值的物品和關(guān)聯(lián)財(cái)物共同構(gòu)成了一個(gè)整體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過(guò)控制具有使用價(jià)值的物品占有關(guān)聯(lián)財(cái)物時(shí)（形式占有），財(cái)物和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會(huì)存在地點(diǎn)分離。現(xiàn)實(shí)中，財(cái)物本身是否在“戶”內(nèi)與權(quán)利人是否在“戶”內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過(guò)占有“戶”內(nèi)的有價(jià)支付憑證等物品，進(jìn)而可以對(duì)別處的關(guān)聯(lián)財(cái)物實(shí)現(xiàn)控制。既然財(cái)物可以通過(guò)形式占有實(shí)現(xiàn)控制，那么竊取“戶”內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對(duì)關(guān)聯(lián)財(cái)物的控制。無(wú)論實(shí)際在何處獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時(shí)已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對(duì)竊取支付憑證而未使用的行為認(rèn)定為犯罪未遂，而非犯罪預(yù)備的司法實(shí)踐。
實(shí)踐需要注意的是，并非所有與他處財(cái)物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性，反之不然。例如，身份證件如果可以直接領(lǐng)取財(cái)物，應(yīng)屬于載體；如尚需要其他行為配合才能與財(cái)物取得直接聯(lián)系，則不宜認(rèn)定。（2）聯(lián)系的必要性。在如記名有價(jià)支付憑證、證券等與關(guān)聯(lián)財(cái)物具有唯一聯(lián)系的場(chǎng)合，即使后續(xù)獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物仍需實(shí)施復(fù)雜的行為，因憑證是最終獲取財(cái)物的必須途徑，應(yīng)視為載體。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財(cái)物未必一定要通過(guò)載體的場(chǎng)合，如竊取戶外的車(chē)輛并非一定要獲取車(chē)鑰匙等，需要考量聯(lián)系的效用性。就社會(huì)認(rèn)知而言，車(chē)輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場(chǎng)所，是因?yàn)榭梢越怄i并驅(qū)動(dòng)車(chē)輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲取鑰匙，就意味著可以相對(duì)輕易地在“戶”外實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動(dòng)車(chē)輛的行為更為重要，據(jù)此，車(chē)鑰匙應(yīng)視為載體。《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第67條第3款
一審：浙江省江山市人民法院（2016）浙0881刑初106號(hào)刑事判決（2016年3月23日）二十七、林某盜竊案——保姆盜竊主人財(cái)物后藏于房間是否構(gòu)成盜竊既遂入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-221-001裁判要旨：區(qū)分盜竊罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是行為人非法占有他人財(cái)物，其中占有的內(nèi)容、方式、程度是準(zhǔn)確判斷的關(guān)鍵所在。刑法上的占有，不同于民法上的占有權(quán)，僅指行為人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配和控制，這種支配具有排他性，尤其是排除了被害人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有可能，從而使行為人實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的實(shí)際上的控制。這種事實(shí)上的可支配或者可控制能力，在出現(xiàn)以下兩種情況時(shí)較難判斷：一是行為人與被害人之間存在特殊關(guān)系，比如上下級(jí)或者雇主與雇員的關(guān)系；二是特定場(chǎng)所。在后者情形下，除行為人直接接觸并占有財(cái)物之外，多數(shù)情況下行為人首先將財(cái)物置放于一定可控制范圍之內(nèi)，然后才將財(cái)物轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)占有目的，因此界定合理的、適當(dāng)?shù)目煽刂品秶钦J(rèn)定的關(guān)鍵。通常認(rèn)為，有特定范圍的場(chǎng)所，物主的控制能力及于該場(chǎng)所內(nèi)任何地方，里面的任何財(cái)物都處于其實(shí)際控制之下，物主對(duì)這些財(cái)物享有事實(shí)上的控制權(quán)。通常所說(shuō)的主人對(duì)屋內(nèi)物品的占有便是典型例證，但現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜，主人對(duì)房屋內(nèi)財(cái)物在多大程度上享有事實(shí)上的控制力，尚需結(jié)合具體情況進(jìn)行分析。主人對(duì)家中財(cái)物雖然具有法律上的所有權(quán)和控制力，但事實(shí)上控制力所能及的范圍卻是有限的，如行為人將財(cái)物藏于屋中某個(gè)秘處，可以隨時(shí)待主人不備將財(cái)物帶出，就很難講主人對(duì)該財(cái)物仍享有絕對(duì)的控制力。主人對(duì)屋內(nèi)財(cái)物的合理控制范圍，仍需要依據(jù)社會(huì)一般觀念，并結(jié)合財(cái)物的性質(zhì)、形狀、運(yùn)送難度、社會(huì)習(xí)慣等因素綜合判斷。可主要圍繞兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，被害人是否已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的控制。這可借助財(cái)物的形狀、性質(zhì)、被藏匿位置等分析被害人查找到財(cái)物的難易程度，從而判斷被害人是否仍然享有控制權(quán)。第二，行為人能夠?qū)ω?cái)物進(jìn)行事實(shí)上的控制。行為人對(duì)竊取財(cái)物的處理方式，也即藏匿方式，必須足以確保（行為人）占有，始得成立犯罪既遂。也就是說(shuō)，行為人占有必須具備一定的要求、條件，只有當(dāng)這種占有已經(jīng)達(dá)到充分、及時(shí)的程度才可以認(rèn)為行為人已經(jīng)排他性地控制了該財(cái)物。綜上，房屋的主人在多大范圍內(nèi)、多大程度上對(duì)被他人偷竊并藏匿于屋內(nèi)的財(cái)物享有支配和控制力，需要結(jié)合案情做具體分析，不可一概而論。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第23條一審法院：上海市浦東新區(qū)人民法院（2006）浦刑初字第2202號(hào)刑事判決（2006年12月21日）二十八、周某盜竊案——行為人修改被害人手機(jī)支付賬戶密碼，將被害人資金轉(zhuǎn)入他人賬戶，即可認(rèn)定其具有非法占有目的且被害人已喪失控制入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-221-001裁判要旨：在盜竊手機(jī)支付賬戶資金這類(lèi)盜竊案件中，行為人修改了被害人手機(jī)支付賬戶的登錄密碼、支付密碼，并將賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)至他人賬戶，即使資金還未轉(zhuǎn)移到行為人本人所有的賬戶，也應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的，且被害人已喪失對(duì)該財(cái)物的控制，行為人取得了財(cái)物，認(rèn)定為盜竊既遂。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：四川省廣漢市人民法院（2019）川0681刑初110號(hào)刑事判決（2019年6月4日）二十九、嚴(yán)某盜竊案——在封閉場(chǎng)所內(nèi)竊取財(cái)物并轉(zhuǎn)移，形成對(duì)財(cái)物實(shí)際控制的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-221-002裁判要旨：區(qū)分盜竊既未遂的主流標(biāo)準(zhǔn)是失控加控制說(shuō)，本案中有價(jià)值的原材料頭發(fā)被行為人秘密竊取并有效控制且大部分轉(zhuǎn)移給其他罪犯，已經(jīng)足以證明頭發(fā)的占有控制已經(jīng)從監(jiān)獄管理人員轉(zhuǎn)移到行為人。即使行為人處于相對(duì)封閉的監(jiān)管環(huán)境，但只要在該環(huán)境內(nèi)仍然具有控制甚至轉(zhuǎn)移交付的時(shí)空條件，并不影響其行為的既遂。案件最終是否有財(cái)物損失并不是判斷盜竊既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，行為人出于悔意或者為掩蓋犯罪行為等意圖歸還被盜財(cái)物并不影響犯罪形態(tài)認(rèn)定，可作為犯罪量刑情節(jié)予以考慮。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條一審：四川省巴中市巴州區(qū)人民法院（2022）川1902刑初73號(hào)刑事判決（2022年5月19日）三十、曾某某盜竊案——采用破壞性手段盜竊不可移動(dòng)文物的，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)該文物的整體實(shí)施盜竊入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-221-005裁判要旨：采用破壞性手段盜竊不可移動(dòng)文物的佛像頭部應(yīng)認(rèn)定為對(duì)佛像整體的盜竊。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：針對(duì)不可移動(dòng)文物整體實(shí)施走私、盜竊、倒賣(mài)等行為的，根據(jù)所屬不可移動(dòng)文物的等級(jí)，依照本解釋第一條、第二條、第六條的規(guī)定定罪量刑：…（三）全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位，適用二級(jí)以上文物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。第二款規(guī)定：針對(duì)不可移動(dòng)文物中的建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等實(shí)施走私、盜竊、倒賣(mài)等行為的，根據(jù)建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等文物本身的等級(jí)或者價(jià)值定罪量刑。建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等所屬不可移動(dòng)文物的等級(jí)，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。該條規(guī)定的第二款是針對(duì)不可移動(dòng)文物的可移動(dòng)部分實(shí)施盜竊的處理辦法。石刻佛像一般是在天然的原始山體上整體雕刻而來(lái)的，屬于典型的“摩崖造像”，佛像整體與其依附的原始山體之間是完全無(wú)縫的生連在一起，整體是不可移動(dòng)的。而佛像頭部與佛像其他部分均生連在一塊天然、原始的石材上，雕刻時(shí)佛頭與佛身之間沒(méi)有過(guò)任何的人為銜接，是在一整塊石材上整體雕刻的。佛頭與整個(gè)佛像是不可拆分的，不屬于“不可移動(dòng)文物的可移動(dòng)部分”。被告人采用破壞性手段將佛頭從佛像整體中切割盜走，嚴(yán)重破壞了該佛像的整體性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為是對(duì)不可移動(dòng)文物整體實(shí)施的盜竊，依法以該佛像整體的文物等級(jí)來(lái)確定盜竊數(shù)額。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第264條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第1款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款、第12條第1款第3項(xiàng)、第15條第1款 一審：四川省安岳縣人民法院（2017）川2021刑初106號(hào)刑事判決（2017年9月21日）
二審：四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）川20刑終121號(hào)刑事裁定（2017年12月22日）
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專(zhuān)業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
