裁判要旨

根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》第5.3.1條的規(guī)定，抽出的血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固，該條款為強(qiáng)制性的規(guī)定。由于本案送檢血樣沒有添加抗凝劑，不符合上述強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，且再審申請人提供的相關(guān)文獻(xiàn)表明未添加抗凝劑，血液出現(xiàn)凝固后，凝固塊以外的血液的流動部分的乙醇含量高于未出現(xiàn)凝固的全血樣本。《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》是具體辦案要求，各地公安機(jī)關(guān)必須遵照執(zhí)行，涉案《鑒定意見書》的鑒定程序違反了該指導(dǎo)意見要求，不能作為證據(jù)采信，再審申請人依據(jù)該《鑒定意見書》對被申請人作出的被訴處罰決定，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，二審法院判決撤銷被訴處罰決定正確。

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）桂行申238號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）來賓市公安局交通警察支隊(duì)，住所地：來賓市興賓區(qū)麒麟路136號。

法定代表人陸柳華，支隊(duì)長。

委托代理人莫少軍，來賓市公安局交通警察支隊(duì)工作人員。

委托代理人周宏天，來賓市公安局交通警察支隊(duì)工作人員。

被申請人（一審原告、二審上訴人）陳理裕，男，1987年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住武宣縣。

再審申請人來賓市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡稱來賓市交警支隊(duì)）因陳理裕訴其行政處罰一案，不服來賓市中級人民法院（2018）桂13行終66號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

來賓市興賓區(qū)人民法院一審查明：2018年1月30日22時(shí)，陳理裕酒后駕駛小型轎車發(fā)生道路交通事故。武宣縣公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱武宣縣交警大隊(duì)）民警發(fā)現(xiàn)陳理裕涉嫌酒后駕駛機(jī)動車，便將其帶至武宣縣人民醫(yī)院。2018年1月31日零時(shí)1分，醫(yī)務(wù)人員對陳理裕抽取血樣后存放于零下7度的冰箱中。2018年2月5日，武宣縣交警大隊(duì)將血樣檢材送至柳州市明桂司法鑒定中心進(jìn)行血液酒精定性定量鑒定。次日，該機(jī)構(gòu)作出明桂司法鑒定中心[2018]酒檢字第232號《血液酒精定性定量鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》），結(jié)論：送檢血液酒精含量為208mg∕100ml，屬于醉酒駕車。2018年3月5日，來賓市交警支隊(duì)作出來公交決字[2018]第451300-2000009052號《公安交通管理行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），決定給予陳理裕吊銷機(jī)動車駕駛證、五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證的行政處罰。2018年3月16日，武宣縣公安局以陳理裕涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪移送武宣縣人民檢察院審查起訴。武宣縣人民檢察院認(rèn)為送檢血樣由于未添加抗凝劑且超過規(guī)定的最長時(shí)間送檢，檢材有可能受到污染，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)果喪失真實(shí)性、客觀性的可能，《鑒定意見書》不能作為證據(jù)采信，武宣縣公安局認(rèn)定陳理裕犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂作出武檢公刑不訴〔2018〕3號《不起訴決定書》，決定對陳理裕不起訴。陳理裕據(jù)此向法院提起行政訴訟，請求撤銷來賓市交警支隊(duì)作出的被訴處罰決定。另查明，《鑒定意見書》認(rèn)定：送檢樣品外觀無泄漏、色紅，部分凝血塊。一審?fù)徶校瑏碣e市交警支隊(duì)當(dāng)庭出示了柳州市明桂司法鑒定中心的回函，該回函認(rèn)為陳理裕血樣處于低溫環(huán)境下保存，對血液中酒精含量沒有影響。

來賓市興賓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：1.關(guān)于陳理裕是否醉酒駕駛機(jī)動車的問題。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款的規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動車，血液酒精含量達(dá)80毫克∕100亳升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動車。本案中，當(dāng)事人對陳理裕飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的事實(shí)無異議。來賓市交警支隊(duì)認(rèn)定陳理裕醉酒駕駛機(jī)動車的主要依據(jù)是柳州市明桂司法鑒定中心出具的《鑒定意見書》。雖然武宣縣交警大隊(duì)在提取陳理裕二份血樣中未添加抗凝劑以及超過規(guī)定的時(shí)間送檢，違反了公安部有關(guān)原則性的一般規(guī)定，環(huán)節(jié)上確實(shí)存在一些瑕疵，但是來賓市交警支隊(duì)在庭審中出示鑒定機(jī)構(gòu)的回函認(rèn)為血樣并沒有受到污染，對血液酒精含量檢測影響較小，排除了合理的懷疑。送檢血液的來源、取得、保管、送檢以及鑒定程序均符合法律及有關(guān)規(guī)定，與陳理裕血樣提取登記表、血液存放環(huán)境等記載的內(nèi)容相符合，鑒定意見客觀、公正，應(yīng)予采信。2.關(guān)于被訴行政行為適用法律是否正確的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證。陳理裕飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，被訴處罰決定適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回陳理裕的訴訟請求。

來賓市中級人民法院二審?fù)馕湫h人民檢察院不起訴的理由，故對《鑒定意見書》不予采信。二審認(rèn)為，雖然陳理裕在調(diào)查過程中表示對鑒定意見沒有異議并作了自認(rèn)醉酒駕駛機(jī)動車輛的陳述，但由于陳理裕不具有鑒定相關(guān)理論知識，即便其作出不利于自己的陳述，亦不能認(rèn)定該鑒定結(jié)論是正確的。由于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不能作為證據(jù)采信，來賓市交警支隊(duì)提供的其他證據(jù)不足以證實(shí)陳理裕是醉酒駕駛機(jī)動車輛。為此，來賓市交警支隊(duì)作出被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。一審判決支持來賓市交警支隊(duì)的行政行為屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一、二項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決撤銷一審判決和被訴處罰決定。

再審申請人來賓市交警支隊(duì)申請?jiān)賹彿Q：1.武宣縣交警大隊(duì)送檢血樣沒有超過規(guī)定的最長送檢時(shí)間。相關(guān)規(guī)定有：《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令第104號）第三十七條第一款、第八十五條第（三）項(xiàng)以及《中華人民共和國刑事訴訟法》有關(guān)期間開始的時(shí)和日不算在期間以內(nèi)的規(guī)定。2018年1月31日零時(shí)1分對陳理裕抽取血樣，2月3日、4日是雙休日，2月5日送檢，實(shí)際上是在3個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行，沒有超期送檢。武宣縣人民檢察院認(rèn)為血樣超期送檢的依據(jù)是《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》，但該意見不是法律，不能適用。2.血樣抽檢操作規(guī)范，符合提取程序及保存環(huán)境，不存在血樣受污染的情況。根據(jù)《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》（GA/T842-2009）附錄B可知添加抗凝劑是為了阻止血液凝固，血樣中未添加抗凝劑，只是一定時(shí)間后樣本會發(fā)生凝血，并不會造成污染。而血液酒精檢測是依照《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙酮和正丁醇的頂空-氣象色譜檢驗(yàn)方法》（GA/T1073-2013）規(guī)定的方法檢測，能夠有效地分離血液及凝血塊中的酒精成分并作出定量分析，是目前最準(zhǔn)確的方法，因此鑒定結(jié)論準(zhǔn)確。二審判決否認(rèn)鑒定意見書的證據(jù)效力屬于程序錯誤，且無法律依據(jù)。3.武宣縣人民檢察院作出的《不起訴決定書》對鑒定結(jié)論涉及技術(shù)問題的證據(jù)材料沒有詢問鑒定人，也沒有送交檢察技術(shù)人員或者其他有專門知識的人審查并出具審查意見，違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字[2012]2號）第三百六十八條的規(guī)定。二審判決照搬武宣縣人民檢察院不起訴的理由，違反了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十條、第五十三條的規(guī)定。4.武宣縣交警大隊(duì)作出行政處罰前已履行告知程序，陳理裕對行政處罰結(jié)果無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條“原告或者第三人有證據(jù)或者有正當(dāng)理由表明被告據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的鑒定結(jié)論可能有錯誤，在舉證期限內(nèi)書面申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，陳理裕在提起行政訴訟的時(shí)候，對鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)申請重新鑒定，但是陳理裕未提出申請。5.武宣縣人民檢察院不起訴決定針對的是武宣縣公安局，而作出被訴處罰決定的是來賓市交警支隊(duì)，分屬不同的行政機(jī)關(guān)。二審法院依據(jù)《不起訴決定書》否定被訴處罰決定是沒有法律依據(jù)的。請求再審撤銷二審判決，維持一審判決。

被申請人陳理裕未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于《鑒定意見書》能否作為被訴處罰決定合法性審查的主要證據(jù)問題。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB19522-2010《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》第5.3.1條的規(guī)定，抽出的血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固，該條款為強(qiáng)制性的規(guī)定。由于本案送檢血樣沒有添加抗凝劑，不符合上述強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，且再審申請人提供的相關(guān)文獻(xiàn)表明未添加抗凝劑，血液出現(xiàn)凝固后，凝固塊以外的血液的流動部分的乙醇含量高于未出現(xiàn)凝固的全血樣本。《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》是具體辦案要求，各地公安機(jī)關(guān)必須遵照執(zhí)行，涉案《鑒定意見書》的鑒定程序違反了該指導(dǎo)意見要求，不能作為證據(jù)采信，再審申請人依據(jù)該《鑒定意見書》對被申請人作出的被訴處罰決定，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷，二審法院判決撤銷被訴處罰決定正確。撤銷被訴處罰決定對規(guī)范行政機(jī)關(guān)日后行政行為程序合法有積極的促進(jìn)作用，再審申請人應(yīng)服判息訴。

綜上所述，再審申請人來賓市交警支隊(duì)的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回來賓市公安局交通警察支隊(duì)的再審申請。

審 判 長　禤達(dá)宇

審 判 員　王小成

審 判 員　班　艷

二〇一九年九月十八日

法官助理　封　宇

書 記 員　饒　棲

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。