《人民法院案例選 》：危險駕駛案件中血樣檢驗程序違法的認(rèn)定

　　裁判要旨

　　危險駕駛案件中，公安機(jī)關(guān)抽取血樣后，未依照規(guī)定封存，在不能證明低溫保存的情況下，遲延送檢，不能保證血樣的不被污染性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為程序違法。以此作出的鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定被告人犯危險駕駛罪的定案依據(jù)。

　　基本案情

　　安徽省阜南縣人民檢察院指控，被告人劉勇持有B2駕駛證。2017年4月24日14時許，劉勇醉酒后駕駛皖KA××號小型普通客車，沿原S202省道阜南縣田集街路段自南向北行駛，行駛至劉勇家門口后，劉勇在向路東側(cè)靠邊停車時與路邊行人管文見發(fā)生爭吵，并產(chǎn)生肢體沖突。

　　經(jīng)鑒定，劉勇靜脈血樣中乙醇含量為208.5mg/100ml，達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。被告人劉勇對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實供認(rèn)不諱，并當(dāng)庭自愿認(rèn)罪。

　　辯護(hù)人對指控的罪名和犯罪事實均有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對劉勇血樣未按照規(guī)定封存，進(jìn)行低溫保存，沒有在規(guī)定時間內(nèi)送檢，遲延送檢未經(jīng)審批，公訴機(jī)關(guān)及辦案民警均無法作出合理解釋;鑒定方法和鑒定程序不符合法律規(guī)定，鑒定意見書不能作為定案依據(jù);本案證據(jù)不能證明被告人劉勇醉酒駕駛機(jī)動車構(gòu)成危險駕駛罪，應(yīng)依據(jù)疑罪從無，宣告劉勇無罪。

　　2017年4月24日14時許，上訴人劉勇酒后駕駛其妻子張某某所有的皖KA××××白色現(xiàn)代牌小型普通客車，沿原S202省道阜南縣田集街路段從自家北側(cè)開車至自家門前時與管文見(當(dāng)時在劉勇家門前)發(fā)生爭吵并有肢體沖突。

　　管文見報案后，阜南縣公安局田集派出所民警到達(dá)現(xiàn)場，并于當(dāng)天16時25分許將劉勇帶至阜南縣人民醫(yī)院抽取靜脈血樣，用生化真空管封存。

　　該血樣于當(dāng)月28日送檢于安徽中天司法鑒定中心，29日檢材被檢出乙醇成分，濃度為208.5mg/100ml。劉勇于2017年7月31日主動到阜南縣公安局田集派出所投案，并如實供述其犯罪事實。

　　裁判結(jié)果

　　安徽省阜南縣人民法院于2018年2月8日作出(2017)皖1225刑初386號刑事判決：被告人劉勇犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，緩刑二個月，并處罰金人民幣2000元。宣判后，被告人劉勇不服，向安徽省阜陽市中級人民法院提起上訴。

　　安徽省阜陽市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論，擬撤銷原判決，宣告劉勇無罪。列席審判委員會的檢察機(jī)關(guān)人員認(rèn)同法院意見，要求撤回對本案的起訴。經(jīng)協(xié)調(diào)，安徽省阜陽市中級人民法院于2018年6月25日作出(2018)皖12刑終103號刑事裁定：撤銷原審判決，發(fā)回重新審理。后阜南縣人民檢察院向阜南縣人民法院申請撤回對本案的起訴。阜南縣人民法院作出(2018)皖1225刑初103號刑事裁定：準(zhǔn)許阜南縣人民檢察院撤回起訴。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉勇醉酒駕駛機(jī)動車的事實不清、證據(jù)不足，劉勇不構(gòu)成危險駕駛罪。鑒于公訴機(jī)關(guān)要求撤回對本案的起訴，劉勇已不再受刑事責(zé)任追究，法院對此予以準(zhǔn)許。

　　案例注解

　　一、規(guī)范血樣抽取、及時送檢，確保檢材的同一性和安全性

　　根據(jù)《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》第5條(規(guī)范血樣提取送檢)規(guī)定，交通民警對當(dāng)事人血樣提取過程應(yīng)當(dāng)全程監(jiān)控，保證收集證據(jù)合法、有效。提取的血樣要當(dāng)場登記封裝，并立即送縣級以上公安機(jī)關(guān)檢驗鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在3日內(nèi)送檢。上述規(guī)定規(guī)范了檢材與保管的程序，能確保檢材與案件的關(guān)聯(lián)性、檢材的安全性，為鑒定報告提供真實有效的原始資料。

　　本案中，公安機(jī)關(guān)雖依法對被告人劉勇抽取血樣的過程同步視頻記錄，但之后并未依規(guī)定用紙質(zhì)口袋密封，更未注明抽血時間、血樣用途，并由被抽血人、交通警察和抽血人員簽名或蓋章，不能保證抽取血樣之后檢材的獨(dú)立封裝保存，檢材的同一性會受到質(zhì)疑;血樣采集后，未及時送檢，也未取得上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后在限定的3日內(nèi)送檢，而是在第4日送檢。及時送檢的程序規(guī)定，旨在確保檢材的安全性無污染。本案血樣檢材既未單獨(dú)密封保存也未及時送檢，程序存在嚴(yán)重違法直接導(dǎo)致當(dāng)事人對依此檢材作出的鑒定意見產(chǎn)生合理懷疑。

　　二、遲延送檢，應(yīng)低溫保存，確保檢材安全

　　根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十一條規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)做好檢材的保管和送檢工作，并注明檢材送檢環(huán)節(jié)的責(zé)任人，確保檢材在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中的同一性和不被污染。

　　根據(jù)《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，提取的血樣要當(dāng)場登記封裝，并立即送縣級以上公安機(jī)關(guān)檢驗鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗。因特殊原因不能立即送檢的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存。

　　上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)了檢材不能及時送檢的情況下應(yīng)當(dāng)?shù)蜏乇４娴淖龇ǎ驗檠獦釉诔叵虏唤?jīng)防腐處理會發(fā)生腐蝕變質(zhì)，產(chǎn)生乙醇。因此，血樣中即使檢出含有酒精成分，也有可能不是因為被檢測人飲酒或醉酒所致，而是由于血樣保存溫度過高或血樣采集與送檢時間相隔過長所致。

　　央視新聞頻道2017年4月23日曾報道過一件案例，山東青島薛某駕車發(fā)生事故，醫(yī)院抽血化驗為醉駕(173mg/ml，重新鑒定意見為180mg/ml)，公安機(jī)關(guān)將他移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并聘請專家對案件進(jìn)行評審，認(rèn)為，飲酒后，酒精在人體內(nèi)能產(chǎn)生一種叫乙基葡萄醛酸苷的代謝物。經(jīng)上海司法鑒定科研所對薛某的血液進(jìn)一步檢測，血樣中沒有該成分，專家認(rèn)為，薛某前兩次鑒定血樣的酒精含量之所以相當(dāng)高，很有可能是因為血液采集與送檢時間過長且未經(jīng)低溫保存，引起血樣腐敗產(chǎn)生酒精造成，并非當(dāng)事人喝酒所致。檢察機(jī)關(guān)對薛某作出不起訴決定。

　　在司法實踐中，鑒定機(jī)構(gòu)一般具備保管血液的設(shè)備及條件。檢材的保管問題主要在于：辦案單位保管期間，如何進(jìn)行低溫保存。實務(wù)中，如何保存才規(guī)范?什么溫度區(qū)間才是低溫?各辦案機(jī)關(guān)做法各異，有的使用冷柜，有的使用冰箱，有的專有保存室，有的和其他物證混放一室。

　　因血樣的保存環(huán)境和溫度目前沒有檢索到明確的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，最權(quán)威的是衛(wèi)生部衛(wèi)生公共行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《血液儲存要求》(WS399-2012)，該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了血液的儲存要求，適用于一般血液和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的血液儲存。該標(biāo)準(zhǔn)要求全血的儲存溫度為2~6攝氏度，區(qū)分適用的血液保存液的種類不同，血液的保存期可為21天或35天。對連續(xù)存放血樣超過24小時的，應(yīng)有雙路供電或應(yīng)急發(fā)電設(shè)備。存放使用電子監(jiān)控時，應(yīng)當(dāng)有24小時連續(xù)溫度電子監(jiān)控記錄;使用人工監(jiān)控時，至少每四小時檢測記錄溫度一次。

　　本案公安機(jī)關(guān)在開庭之前補(bǔ)充的辦案機(jī)關(guān)冰箱照片僅能證明其具備低溫保存的條件，不能證明冰箱中保存的是被告人劉勇血樣，也不能證明當(dāng)時對劉勇的血樣進(jìn)行了低溫保存。公安機(jī)關(guān)不能提供充分證據(jù)證明當(dāng)時對劉勇的血樣采取了低溫保存的方式，不能確保檢材的無污染，在備份血樣被銷毀不能再次鑒定的情況下，本案關(guān)于血樣酒精檢測的鑒定意見不能排除合理懷疑，以此鑒定意見認(rèn)定劉勇醉酒駕駛機(jī)動車的證據(jù)不足，事實不清，根據(jù)疑罪從無原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。

　　三、從行為的社會危害性角度分析

　　犯罪行為情節(jié)顯著輕微的，可不認(rèn)定為犯罪犯罪行為最基本的特征是社會危害性，應(yīng)從事實、證據(jù)、情節(jié)等各方面來認(rèn)定。對于行為人符合常理的駕駛目的，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，在定罪處罰時應(yīng)當(dāng)深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。僅因挪車而短距離醉駕的案件而言，如果沒有發(fā)生實際危害結(jié)果，可以根據(jù)行為人的認(rèn)罪、悔罪、是否初犯、偶犯等具體情節(jié)，認(rèn)定犯罪情節(jié)顯著輕微，適用“但書”條款，不作為犯罪處理或免予刑事處罰。

　　本案中，劉勇一開始并無醉酒駕駛機(jī)動車的主觀故意，而是在其鄰居喊其挪車的特殊情況下而為，事出有因，其主觀惡性明顯小于其他醉酒主動駕駛機(jī)動車的行為人。且其挪車時間和距離極短，也有別于其他醉酒駕駛機(jī)動車長距離、長時間行駛的情形，造成交通事故及危及公共安全的可能性極小，其犯罪情節(jié)顯著輕微。綜合考慮以上情節(jié)，對被告人劉勇的行為，可不作為犯罪處理。

　　來源：《最高人民法院案例選(第一輯)》2019年2月第一版　蚌埠市中級人民法院

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。