2018年人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第二批)

人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第二批)

發(fā)布時(shí)間：2018-12-04 12:15:50

　　目   錄

　　一、張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案
　　二、中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
　　三、王某平等人與某某港公司合同糾紛案
　　四、北京某源公司與某某匯源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
　　五、天新公司、魏某國申請某某省某某市人民檢察院國家賠償案
　　六、李某飛、騰飛龍公司執(zhí)行申訴案

人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例

(第二批)

　　一、張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案
　　【典型意義】
　　我國改革開放后的一段時(shí)期，社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度不夠完善，一些企業(yè)特別是民營企業(yè)發(fā)展有一些不規(guī)范行為。習(xí)近平總書記在11月1日民營企業(yè)座談會上強(qiáng)調(diào)，對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問題，按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)。中共中央國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)意見》）亦明確要求“嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則，以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。”本案張某強(qiáng)借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當(dāng)時(shí)的稅收法律規(guī)定，但張某強(qiáng)并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對國家造成稅收損失，不具有社會危害性。一審法院在法定刑之下判決其承擔(dān)刑事責(zé)任，并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。雖然對于本案判決結(jié)果，被告人并未上訴，但是最高人民法院基于刑法的謙抑性要求認(rèn)為，本案不應(yīng)定罪處罰，故未核準(zhǔn)一審判決，并撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，本案一審法院宣告張某強(qiáng)無罪，切實(shí)保護(hù)了民營企業(yè)家的合法權(quán)益，將習(xí)近平總書記的指示和《產(chǎn)權(quán)意見》關(guān)于“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”的要求落到實(shí)處。本典型案例對于指導(dǎo)全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，具有重要的指導(dǎo)意義。
　　【基本案情】
　　2004年，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計(jì)53張，價(jià)稅合計(jì)4457701.36元，稅額647700.18元。基于以上事實(shí)，某州市人民檢察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。
　　【裁判結(jié)果】
　　某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無罪。
　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2016）最高法刑核51732773號刑事裁定書。
　　二、中科公司與某某縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
　　【典型意義】
　　當(dāng)前，地方政府在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)過程中以“新官不理舊賬”、政策變化、規(guī)劃調(diào)整等理由違約、毀約，侵犯了民營企業(yè)家合法權(quán)益的行為不同程度存在。對此，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)，地方各級政府及有關(guān)部門要嚴(yán)格兌現(xiàn)向社會及行政相對人依法作出的政策承諾，認(rèn)真履行在招商引資、政府與社會資本合作等活動(dòng)中與投資主體依法簽訂的各類合同”。《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》也明確要求：“研究建立因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化造成企業(yè)合法權(quán)益受損的依法依規(guī)補(bǔ)償救濟(jì)機(jī)制。” 最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號）則更具體要求：“對于確因政府規(guī)劃調(diào)整、政策變化導(dǎo)致當(dāng)事人簽訂的民商事合同不能履行的，依法支持當(dāng)事人解除合同的請求。對于當(dāng)事人請求返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，依法予以支持。”本案為最高人民法院二審改判案件，針對地方政府的違約毀約行為，依法判決政府有關(guān)部門承擔(dān)違約責(zé)任，有利于規(guī)范地方政府在招商引資中的不規(guī)范行為，嚴(yán)格兌現(xiàn)其依法作出的承諾，對于推動(dòng)地方政府守信踐諾和依法行政，保護(hù)企業(yè)家合法生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義，對于處理同類案件具有典型指引價(jià)值。
　　【基本案情】
　　2009年，某某地方政府招商引資高科技項(xiàng)目，中科公司與某某縣國土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同并已實(shí)際占有、開發(fā)建設(shè)案涉工業(yè)用地。在中科公司積極投資建設(shè)過程中，當(dāng)?shù)卣{(diào)整了包括中科公司案涉土地在內(nèi)的200余畝用地規(guī)劃。案涉土地被政府單方收回并由某某縣國土局另行高價(jià)出讓，由其他公司拍得并開發(fā)房地產(chǎn)。中科公司的投資建設(shè)被拆除，其損失未獲賠償。中科公司于2013年1月以某某管委會和某某縣國土局為被告提起民事訴訟，請求賠償損失。
　　【裁判結(jié)果】
　　一審法院以本案為國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛并非民事案件受理范圍為由裁定駁回起訴。中科公司不服上訴，最高人民法院裁定本案由一審法院審理。一審法院審理后，僅判決支持了中科公司地上物的基建損失，未考慮到民營企業(yè)的履行利益損失。中科公司不服，向最高人民法院提起上訴。
　　最高人民法院二審認(rèn)為，地方政府招商引資出讓土地使用權(quán)給中科公司，后又單方收回另行出讓給案外人，導(dǎo)致案涉出讓合同不能繼續(xù)履行，客觀上終結(jié)了招商引資進(jìn)程，違背了中科公司落地投產(chǎn)的意愿，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中科公司請求解除合同并返還已經(jīng)支付的國有土地使用權(quán)出讓金、投資款、租金及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。最高人民法院綜合考慮某某縣國土局因違約行為的獲利、案涉工業(yè)用地的土地使用權(quán)利益、中科公司實(shí)際投入的資金數(shù)額、資金使用利益的損失及未來經(jīng)營收益、市場風(fēng)險(xiǎn)等因素，判決某某縣國土局賠償中科公司直接損失及相關(guān)合同利益總計(jì)一千萬余元。
　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院（2017）最高法民終340號民事判決書。
　　三、王某平等人與某某港公司合同糾紛案
　　【典型意義】
　　《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“完善土地、房屋等財(cái)產(chǎn)征收征用法律制度，合理界定征收征用適用的公共利益范圍，不將公共利益擴(kuò)大化。”實(shí)踐中，一些法院存在將同公共利益僅具有牽連關(guān)系的爭議排除在民事爭議范圍之外的片面做法，這一定程度上加大了產(chǎn)權(quán)人和企業(yè)家的維權(quán)成本，使得產(chǎn)權(quán)人和企業(yè)家的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保護(hù)，甚至使其合法權(quán)益無法得到保障。本案中，王某平等人積極配合相關(guān)鐵路線路的施工，并得到了有關(guān)政府文件的認(rèn)可，但之后的相關(guān)經(jīng)營損失及員工誤工和遣散費(fèi)等卻遲遲得不到補(bǔ)償。最高人民法院審理認(rèn)為，政府并未對案涉礦場進(jìn)行行政征收，王某平等人和施工企業(yè)就其案涉礦場的補(bǔ)償問題的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛，不屬于行政糾紛。據(jù)此，最高人民法院依法糾正了二審判決，維持了一審判決，支持了王某平等人賠償損失的請求，這有利于切實(shí)強(qiáng)化各類市場主體的契約意識、規(guī)則意識和責(zé)任意識。本案對于進(jìn)一步合理界定征收征用的公共利益范圍，不將公共利益擴(kuò)大化具有典型的指引價(jià)值。
　　【基本案情】
　　某鐵路客運(yùn)專線規(guī)劃線路需穿越王某平等人投資經(jīng)營的水田石礦場，因采石爆破會給穿越該礦場的隧道造成安全危險(xiǎn)，某某港鐵路客運(yùn)專線設(shè)計(jì)單位于2005年12月6日致函某某市政府，請求該政府協(xié)調(diào)關(guān)閉該水田石礦場。經(jīng)某某市政府協(xié)調(diào)，水田石礦場停產(chǎn)，就有關(guān)關(guān)閉補(bǔ)償事宜由王某平等人與某某港鐵路客運(yùn)專線建設(shè)單位通過協(xié)商解決。某某港公司成立后，亦同意協(xié)商解決水田石礦場停產(chǎn)補(bǔ)償事宜，并于2007年6月中旬致函某某市政府，委托某某市政府協(xié)調(diào)辦理水田石礦場的補(bǔ)償事宜。經(jīng)某某市人民政府有關(guān)部門多次協(xié)調(diào)某某港公司與王某平等人，某某港鐵路客運(yùn)專線如期開工。水田石礦場于2008年2月收到預(yù)付補(bǔ)償款5000萬元，而對于雙方此前協(xié)商的生產(chǎn)線機(jī)器設(shè)備殘值、填土費(fèi)、青苗費(fèi)等補(bǔ)償款和經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費(fèi)，則未得到補(bǔ)償。王某平等人于2014年提起訴訟，請求某某港公司支付拖欠的生產(chǎn)線補(bǔ)償費(fèi)954.68萬元及利息損失約229.12萬元，賠償經(jīng)營損失14378萬元及利息3450.72萬元，賠償員工誤工及遣散費(fèi)648萬元及利息損失約155.52萬元。
　　【裁判結(jié)果】
　　一審法院判決支持了王某平等人關(guān)于某某港公司支付尚欠補(bǔ)償款、經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費(fèi)54410758元的訴訟請求。二審法院認(rèn)為，由政府部門主導(dǎo)關(guān)閉王某平等人經(jīng)營的水田石礦場后，雙方因補(bǔ)償問題引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)參照適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定向行政管理部門申請裁決，不應(yīng)作為民事案件受理。據(jù)此，二審法院裁定撤銷一審法院判決，駁回王某平等人的起訴。王某平等人不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸賹徴J(rèn)為，政府并未對案涉礦場進(jìn)行行政征收，王某平等人和施工企業(yè)就其案涉礦場的補(bǔ)償問題的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛，不屬于行政糾紛。二審法院將本案案由確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，并駁回王某平等人的起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，最高人民法院再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。
　　案例索引：最高人民法院（2016）最高法民再428號民事判決書。
　　四、北京某源公司與某某匯源公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
　　【典型意義】
　　“維權(quán)成本高，侵權(quán)代價(jià)低”系當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問題。為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，《產(chǎn)權(quán)意見》明確要求：“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本。”近年來，最高人民法院也通過制定司法解釋、規(guī)范性文件、發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例等形式，不斷倡導(dǎo)采用裁量性賠償、合理開支單獨(dú)計(jì)算等方式提高商標(biāo)侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額。本案最高人民法院在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)基礎(chǔ)上，綜合考慮權(quán)利人的注冊商標(biāo)知名度，侵權(quán)人的主觀惡意、生產(chǎn)銷售范圍以及對相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素，依據(jù)侵權(quán)人的獲利情況判決侵權(quán)人承擔(dān)了較高的賠償額，不僅使權(quán)利人受損利益得到有效救濟(jì)，也讓侵權(quán)人不因侵權(quán)行為而獲利，彰顯了人民法院著力解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高等問題。本案人民法院在現(xiàn)行法律中并未規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，采用裁量性賠償方法，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰力度，對于處理同類案件具有典型指引價(jià)值。
　　【基本案情】
　　北京某源公司系 商標(biāo)和 商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第32類，主要是果汁和果汁飲料等。該兩注冊商標(biāo)經(jīng)過大量使用和宣傳，具有較高的市場聲譽(yù)，并經(jīng)國家工商管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某某匯源公司在其生產(chǎn)銷售的三種水果罐頭商品上使用“ ”圖文組合標(biāo)識及“ ”文字標(biāo)識的、在網(wǎng)站宣傳中使用“ ”圖文組合標(biāo)識及“匯源”文字標(biāo)識。北京某源公司為證明某某匯源公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，提供了來源于某某匯源公司工商檔案中的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》,證明某某匯源公司侵權(quán)期間獲得的銷售利潤為1.03億元，營業(yè)利潤為9077萬元，同時(shí)某某匯源公司在其宣傳網(wǎng)站記載“預(yù)計(jì)年銷售額2億元”內(nèi)容。 北京某源公司請求之一為賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1億元。
　　【裁判結(jié)果】
　　針對北京某源公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，一審法院判決某某匯源公司賠償北京匯源食品飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。北京某源公司認(rèn)為賠償數(shù)額過低，上訴至最高人民法院。
　　最高人民法院審理認(rèn)為，在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度、侵權(quán)產(chǎn)品的類型與產(chǎn)量、侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售范圍以及相關(guān)公眾造成實(shí)際混淆的后果等因素。一審法院酌定賠償額僅考慮了水果罐頭的生產(chǎn)和銷售量，而沒有考慮某某匯源公司還侵權(quán)生產(chǎn)冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，且鑒于某某匯源公司主觀惡意明顯，為使北京某源公司受損利益得到補(bǔ)償，讓侵權(quán)人某某匯源公司的侵權(quán)行為無利可圖，根據(jù)北京某源公司所提交的某某匯源公司銷售額以及獲利情況的證據(jù)，最高人民法院判決，某某匯源公司賠償北京某源公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。
　　案例索引：最高人民法院（2015）民三終字第7號民事判決書。
　　五、天新公司、魏某國申請某某省某某市人民檢察院國家賠償案
　　【典型意義】
　　在刑事辦案實(shí)踐中，在處理企業(yè)家犯罪時(shí)混淆企業(yè)家個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)、企業(yè)家家庭成員合法財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。《產(chǎn)權(quán)意見》對此明確要求：“進(jìn)一步細(xì)化涉嫌違法的企業(yè)和人員財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則，采取查封、扣押、凍結(jié)措施和處置案涉財(cái)物時(shí)，要依法嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。對股東、企業(yè)經(jīng)營管理者等自然人違法，在處置其個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)不任意牽連企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。”《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》亦明確要求各級人民法院：“嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)家違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，沒有充分證據(jù)證明為違法所得的，不得判決追繳或者責(zé)令退賠。”本案中，人民法院嚴(yán)格區(qū)分了企業(yè)家犯罪所得和企業(yè)經(jīng)營管理的合法財(cái)產(chǎn)，依法糾正了檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中對企業(yè)經(jīng)營管理的合法財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處理行為，充分將《產(chǎn)權(quán)意見》和最高人民法院上述司法政策落到實(shí)處，具有典型指引價(jià)值。
　　【基本案情】
　　魏某國原系某無線電服務(wù)部經(jīng)理，該服務(wù)部于2002年8月22日改制為股份合作制的天新公司，魏某國任天新公司董事長兼總經(jīng)理。無線電服務(wù)部自1993年起建立賬外賬資金。1998年起該賬外賬資金由魏某國掌管使用。某某市江陽區(qū)人民法院（2006）江陽刑初字第183號刑事判決認(rèn)定被告人魏某國犯挪用資金罪，并判處有期徒刑三年，緩刑四年。經(jīng)某某省某某市中級人民法院審理，裁定：駁回上訴、維持原判。
　　某某省某某市人民檢察院于2006年7月14日收取了魏某國退交的20萬元贓款，另于2006年4月29日、6月21日、7月3日分別扣押天新公司資金121.20萬元、15萬元、25萬元，并將上述扣押款項(xiàng)分161.20萬元、20萬元兩筆交至某某省某某市財(cái)政局，該局《四川省行政罰沒收據(jù)》處罰摘要注明為“罰沒款”。
　　天新公司、魏某國向四川省高級人民法院賠償委員會請求：解除扣押或返還天新公司、魏某國被某某省某某市人民檢察院扣押的企業(yè)及個(gè)人銀行存款及現(xiàn)金181.20萬元，并支付天新公司銀行存款106.90萬元、魏某國個(gè)人銀行存款4萬元的同期銀行存款利息。
　　【裁判結(jié)果】
　　四川省高級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認(rèn)為，某某省某某市人民檢察院扣押天新公司的資金161.20萬元，雖然包含魏某國個(gè)人保管的賬外賬資金，可能帶來違規(guī)違法管理資金的相應(yīng)法律責(zé)任，但所保管資金所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，仍然屬于天新公司所有，故某某省某某市人民檢察院扣押該161.20萬元資金系錯(cuò)誤扣押案外人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除扣押、凍結(jié)，退還原主。某某省某某市人民檢察院沒有依照上述法律規(guī)定及時(shí)將扣押的上述資金退還天新公司，而是將181.20萬元扣押資金按罰沒款處理，全部繳納至財(cái)政部門，處理不當(dāng)。某某省某某市人民檢察院應(yīng)將扣押、處分的181.20萬元返還給天新公司，并支付相應(yīng)的利息。據(jù)此，四川省高級人民法院賠償委員會決定，某某省某某市人民檢察院返還天新公司扣押資金181.2萬元，并支付扣押資金的利息180250.48元。
　　案例索引：四川省高級人民法院賠償委員會（2016）川委賠32號國家賠償決定書。
　　六、李某飛、騰飛龍公司執(zhí)行申訴案
　　【典型意義】
　　在人民法院審判執(zhí)行過程中，對建筑物等財(cái)產(chǎn)超標(biāo)的查封，不允許民營企業(yè)處分該超標(biāo)的部分財(cái)產(chǎn)的行為，既不利于產(chǎn)權(quán)人充分發(fā)揮其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也侵害民營企業(yè)的合法權(quán)益。《產(chǎn)權(quán)意見》要求：“完善案涉財(cái)物保管、鑒定、估價(jià)、拍賣、變賣制度，做到公開公正和規(guī)范高效。”本案中案涉328套房屋被查封、評估后，案涉民營企業(yè)進(jìn)行了復(fù)工，使查封的房屋實(shí)現(xiàn)了升值。申訴人據(jù)此事由向執(zhí)行法院提起異議，請求中止拍賣，重新評估并解除超標(biāo)的部分的查封，理據(jù)充分。最高人民法院裁定，本案由執(zhí)行法院重新對申訴人提起的事由進(jìn)行審查，并根據(jù)查封標(biāo)的物市場價(jià)值重新評估，解除超標(biāo)的查封部分。本案處理有利于推動(dòng)和規(guī)范案涉財(cái)物鑒定、估價(jià)、拍賣等制度的完善，確保被執(zhí)行人的合法權(quán)益不受侵害。本案的處理，對于在執(zhí)行中針對確定被查封標(biāo)的物價(jià)值的同類案件具有典型指引價(jià)值。
　　【基本案情】
　　某某港市中級人民法院在執(zhí)行許某某申請執(zhí)行李某飛、騰飛龍公司民間借貸執(zhí)行案中，查封了騰飛龍公司開發(fā)的案涉樓盤的328套在建房屋，并在評估后對案涉房屋啟動(dòng)拍賣程序。李某飛、騰飛龍公司認(rèn)為，案涉房屋被評估時(shí)正處于停工狀態(tài)；評估后，案涉房屋又進(jìn)行了復(fù)工并已基本完工，共投入資金逾1億元，房屋價(jià)值已發(fā)生重大變化，但執(zhí)行法院在擬處置程序中，并沒有對案涉房屋重新評估，仍以復(fù)工前的評估價(jià)值對房屋進(jìn)行整體拍賣，屬于超標(biāo)的查封和拍賣房產(chǎn)。李某飛、騰飛龍公司先后向某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院提起異議和復(fù)議，請求中止拍賣，對案涉房產(chǎn)價(jià)值重新評估，并根據(jù)新的評估價(jià)格解除對超標(biāo)的房屋的查封。李某飛、騰飛龍公司的申請相繼被駁回后，向最高人民法院申訴。
　　【裁判結(jié)果】
　　最高人民法院審查認(rèn)為，案涉房屋在評估后又進(jìn)行復(fù)工，執(zhí)行房產(chǎn)的現(xiàn)狀及價(jià)值前后發(fā)生巨大變化，申訴人據(jù)此向執(zhí)行法院提起異議，請求中止拍賣，重新評估并解除超標(biāo)的部分的查封，執(zhí)行法院駁回了申訴人的執(zhí)行異議，有損害申訴人企業(yè)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益之虞。某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院對申訴人提出的相關(guān)證據(jù)材料未予審查，遺漏當(dāng)事人請求。據(jù)此，最高人民法院作出(2017)最高法執(zhí)監(jiān)401號執(zhí)行裁定，依法撤銷了某某港市中級人民法院、某某自治區(qū)高級人民法院的執(zhí)行異議裁定和執(zhí)行復(fù)議裁定，將該案交由某某港市中級人民法院重新審查。
　　該案發(fā)回某某港市中級人民法院重新審查期間，某某港市中級人民法院已基于其他事由，裁定中止本案的執(zhí)行，支持了申訴人的主張。
　　案例索引：中華人民共和國最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)401號執(zhí)行裁定書。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。