今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：拒不執(zhí)行判決裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決裁定，希望能幫助大家。

　　拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決、裁定

　　1.《刑法》第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”之范圍。

　　《刑法》第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，根據(jù)1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及2002年8月29日全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》還明確指出，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于《刑法》第313條規(guī)定的裁定。

　　2.作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的“人民法院的判決、裁定”之特點。

　　(1)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定必須具有執(zhí)行內(nèi)容。所謂具有執(zhí)行內(nèi)容，是指判決、裁定要求行為人履行某些義務(wù)，否則，便不存在執(zhí)行問題。比如，人民法院宣告公民死亡的裁定雖然也是人民法院作出的裁定，但由于這一裁定的內(nèi)容并不要求有關(guān)行為人履行什么義務(wù)，因而不能作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象。“從執(zhí)行義務(wù)的內(nèi)容看，可以分為財產(chǎn)的執(zhí)行和行為的執(zhí)行。財產(chǎn)的執(zhí)行如執(zhí)行金錢，執(zhí)行特定財物等。行為的執(zhí)行可以分為積極行為的執(zhí)行和消極行為的執(zhí)行，前者要求義務(wù)人必須為一定行為，如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)原狀、排除妨礙等;后者要求行為人不得為一定行為，如停止侵害。”

　　(2)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定必須已發(fā)生法律效力。沒有發(fā)生法律效力的判決、裁定，因未付諸實施，當(dāng)然就不存在對有關(guān)行為人的法律約束力，因而也就不存在所謂拒不執(zhí)行的問題。換言之，對于未生效的判決、裁定，有關(guān)義務(wù)人并無立即執(zhí)行的義務(wù)，因而也就不存在強制執(zhí)行以及拒不執(zhí)行的問題。所謂已發(fā)生法律效力的判決、裁定，“是指已經(jīng)生效的判決或者裁定，包括已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定，終審的判決和裁定，以及最高人民法院核準(zhǔn)的死刑的判決和高級人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的判決”。

　　(3)作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪對象的判決、裁定，具體包括：

　　第一，刑事、民事、行政性質(zhì)的判決、裁定。司法實踐中，行為人拒不執(zhí)行的主要是民事、行政性質(zhì)的判決、裁定。因為刑事案件的判決、裁定強制力較強，因而刑事案件的判決、裁定，很少被拒不執(zhí)行，只是涉及罰金、沒收財產(chǎn)等判決、裁定中的財產(chǎn)執(zhí)行時，才會發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。“已被判刑勞改的罪犯，拒絕改造，越獄逃跑的，應(yīng)當(dāng)按脫逃罪論處”，不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在判決、裁定范圍問題上，有觀點認(rèn)為，“拒不執(zhí)行的對象包括刑事判決、裁定和民事判決、裁定”。這一概括顯然有失全面，因為行政性質(zhì)的判決、裁定同樣屬于《刑法》第313條所言判決、裁定之范圍。

　　第二，人民法院在審判階段所作的判決、裁定、調(diào)解書、支付令而作出的裁定。

　　第三，人民法院為執(zhí)行生效的仲裁裁決、公證債權(quán)文書、行政決定等所作出裁定以及在執(zhí)行階段為執(zhí)行判決、的裁定。

　　3.關(guān)于人民法院生效的、具有執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解書以及其發(fā)出的當(dāng)事人沒有提出異議的支付令等法律文書能否成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象問題。

　　根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于(中華人民共和國刑法)第三百一十三條的解釋》的規(guī)定，人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書所作的裁定屬于《刑法》第313條規(guī)定的裁定。因此，在人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書作出生效裁定后，行為人拒不執(zhí)行這些調(diào)解書、支付令等法律文書且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行裁定罪。但是，在人民法院未作出有關(guān)裁定的情況下，行為人單純拒不執(zhí)行有關(guān)調(diào)解書、支付令等法律文書的，不應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

　　值得注意的是，我們說在人民法院未為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書、支付令等司法文書作出裁定的情況下，單純拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書、支付令等法律文書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，這并不意味著拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書、支付令等法律文書的社會危害性就一律達(dá)不到犯罪的程度。實踐中，一些當(dāng)事人采取暴力、威脅等手段妨害人民法院執(zhí)行具有給付內(nèi)容的調(diào)解書、支付令等法律文書構(gòu)成犯罪的，可依照《刑法》第277條第1款之規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。行為人未采用暴力、威脅等方法妨害人民法院對調(diào)解書、支付令等法律文書的執(zhí)行的，其社會危害性也可能會達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度，但由于對于此種情況法律并未明文規(guī)定為犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，對此不應(yīng)定罪處罰。這種情況如果將來具有普遍性的話，可以通過修改立法將其規(guī)定為犯罪;但在立法未予規(guī)定的情況下，我們決不能為了打擊少數(shù)此類行為而以犧牲罪刑法定原則為代價，將其以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處置。

以上就是關(guān)于：拒不執(zhí)行判決裁定罪對象要素：拒不執(zhí)行的對象必須是人民法院的判決裁定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！