案情簡介

(一)被告人霍某江，案發前系煙臺阿波羅生物科技有限公司(以下稱阿波羅公司)總經理，兼任龍口長鈴機械有限公司財務總監。

(二)被告人霍某江自2001年10月份起任龍口市長鈴機械有限公司(以下簡稱長鈴公司)財務總監，2002年5月29日又兼任煙臺阿波羅生物科技有限公司總經理。長鈴公司與阿波羅公司系兩塊牌子、一套人員，董事長同為范某)。

(三)2001年10月，長鈴公司與龍口市勝通物流有限責任公司(以下簡稱勝通公司)簽訂運輸協議，按照協議約定，勝通公司應先向長鈴公司交納保證金3萬元，勝通公司方可運輸貨物。

(四)2001年11月6日，勝通公司派業務員孫某將3萬元保證金送到長鈴公司，交給了霍某江，霍某江以長鈴公司的名義收下該款，并出具了加蓋公章的收條。2003年9月份，霍某江辭職后成立新公司銷售同類產品，形成同業競爭。

(五)2004年2月9日，長鈴公司會計王某到公安機關報案，稱發現勝通公司交來的3萬元保證金去向不明。經查賬，長鈴公司的現金日記賬和現金日報表上均沒有這3萬元的記錄。案發后，霍某江退回人民幣3萬元，已由公安機關發還。

(六)2004年12月6日，山東省龍口市人民法院審理龍口市人民檢察院指控原審被告人霍某江犯職務侵占罪、侵犯商業秘密罪一案，作出(2004)龍刑初字第274號刑事判決，以挪用資金罪判處被告人霍某江有期徒刑一年。

(七)霍某江不服判決，向煙臺市中級人民法院提出上訴，煙臺市中級人民法院于2005年1月18日作出(2005)煙刑二終字第3號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。霍某江不服，向煙臺市中級人民法院提出申訴，煙臺市中級人民法院于2009年11月26日作出(2008)煙刑監字第5號駁回通知書。

(八)霍某江不服，向山東省高級人民法院提出申訴，高院于2010年12月20日作出(2010)魯刑監字第136號再審決定書，指令煙臺市中級人民法院對本案進行再審。

(九)煙臺市中級人民法院于2012年5月18日作出(2011)煙刑再終字第3號刑事裁定，維持原一、二審裁判。霍某江不服，再次向山東省高級人民法院提出申訴，高院于2013年12月4日作出(2013)魯刑監字第13號再審決定書，指令煙臺市中級人民法院再審本案。

(十)煙臺市中級人民法院于2014年6月26日作出(2014)煙刑再終字第1號刑事裁定，維持原一、二審裁判。霍某江還是不服，第三次向山東省高級人民法院申訴。山東省高院于2015年12月9日作出(2015)魯刑監字第38號再審決定書對本案進行提審，依法組成合議庭于2017年9月28日公開開庭審理了本案，現已審理終結。

裁判要旨

公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，是職務侵占罪。如原審裁判認定行為人構成職務侵占罪的主要證據為被告人的有罪供述或其他證人證言的，則需重點審查行為人是否受到了刑訊逼供，以及證人證言的可信度問題。如行為人受到了刑訊逼供，或關鍵證人與行為人有現實沖突的，則不能斷定行為人有罪。

裁判理由

（一）關于本案被告人霍某江有罪供述的真實性問題。原一、二審裁判認定原審上訴人霍某江挪用公司資金3萬元的主要證據一是霍某江在偵查階段及一、二審審理過程中曾承認3萬元保證金沒有交給公司財務，二是公司出納呂某證實其沒有收到該3萬元保證金。經審查卷宗材料可以證實，霍某江在公安機關的第一次供述稱該3萬元已經交給公司出納呂某，其供述與現在的申訴理由一致，但在公安機關的第二次供述即承認該3萬元沒有交給出納呂某，而是自己消費用了，結合本院根據霍某江提供的材料復核的證人石某、遇鋒的證人證言，不排除霍某江在偵查階段遭到刑訊逼供的可能性;至于在一、二審審理過程中為什么仍承認該3萬元沒有交給公司，霍某江辯稱因為自己被陷害，沒有辦法，正好自己手上有為長鈴公司支出的2萬9千多元的單據，自己認為這么說會沒事，想早點出去，霍某江的這種辯解存在一定的可能性，基于以上分析，霍某江有罪供述的真實性值得懷疑;

（二）關于呂某的證人證言的可信度問題。呂某作為長鈴公司的出納證實其沒有收到霍某江交來的3萬元保證金，而且長鈴公司向公安機關提供了勝通公司交來保證金前后數日的現金支收日報表，其中11月7日當天無現金收入記載，以此來印證霍某江收取3萬元后并未交到公司，但11月7日的現金支收日報表顯示的單位并非長鈴公司，而是阿波羅公司，長鈴公司提供的其他現金支收日報表均顯示為長鈴公司，唯獨最為關鍵的11月7日的現金支收日報表卻系阿波羅公司的，煙臺市中級人民法院再審期間要求長鈴公司提供相關的原始財務賬目進行核查，但該公司董事長范某稱公司已被吊銷，賬目沒有了，相關財務人員也找不到了，煙臺市中級人民法院再審期間還調取了長鈴公司在海岱信用合作社的銀行對賬單，該對賬單與現有證據現金日報表和現金日記賬也存在多處不一致，長鈴公司對此均無法做出合理的解釋，加之霍某江從阿波羅公司和長鈴公司辭職后，成立公司生產出了與阿波羅公司產品類似的口服液在市場上銷售，與阿波羅公司存在同業競爭，不能排除長鈴公司舉報霍某江的動機合理性的懷疑，致使證人呂某證言的可信度下降。

(三)綜上所述，本案認定霍某江挪用公司現金3萬元的現有證據達不到確實、充分的證明標準，屬于事實不清，證據不足。對霍某江及其辯護人提出的無罪申訴理由及山東省人民檢察院提出的本案事實不清、證據不足的意見，本院予以采納。

實務經驗總結

認定行為人有罪，需要案件證據達到確實、充分的證明標準。如原審裁判認定行為人構成職務侵占罪的主要證據為被告人的有罪供述或其他證人證言的，則需重點審查行為人是否受到了刑訊逼供，以及證人證言的可信度問題。如行為人受到了刑訊逼供，或關鍵證人與行為人有現實沖突的，則不能斷定行為人有罪。

公司高管如被舉報稱犯職務侵占罪，但主要證據僅為有罪供述或證人證言的，應當委托專業律師，審查證據的真實性、合法性，維護自身合法權益，爭取法院的無罪判決。

相關法律法規

《中華人民共和國刑法》

第二百七十一條　公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。