法治拒絕“連坐”——李志敏、劉秀麗涉嫌敲詐勒索罪、重婚罪二審辯護(hù)詞

徐昕

　　尊敬的審判長、審判員：

　　為弱者吶喊，為無辜者洗冤，是法律人應(yīng)有的追求。我任職高校，忙于教書育人，接案不多，但劉秀麗的兒子，一名現(xiàn)役軍人，在軍校請(qǐng)假極難的情況下，多次請(qǐng)假到北京找我，懇求我救軍人的母親，今天他來旁聽，得向?qū)④娬?qǐng)假。他發(fā)微博懇請(qǐng)?zhí)粕街性罕M快對(duì)劉秀麗取保，還軍屬一個(gè)公道，“請(qǐng)大家關(guān)注軍人救母記!一家不保，如何保國，實(shí)事求是，有何所懼……我頭頂軍徽，面對(duì)國徽，胸佩黨徽，請(qǐng)媽媽相信共和國的法律，不會(huì)冤枉軍人的母親。”我感動(dòng)于母子情深，也確實(shí)認(rèn)為劉秀麗冤屈，才決定為她辯護(hù)。通過今天的庭審，我從內(nèi)心完全確信，劉秀麗根本不構(gòu)成敲詐勒索罪，劉秀麗與李志敏偶爾在一起的正常戀愛關(guān)系，也不構(gòu)成重婚。

　　檢方指控何其簡單：劉秀麗陪同李志敏幾次談判，30萬拆遷款從其銀行帳戶過橋。就這么點(diǎn)事，一審法院數(shù)罪并罰判其五年九個(gè)月，實(shí)在太冤了。本案實(shí)為李志敏舉報(bào)貪腐，多名官員被查，灤縣有關(guān)官員對(duì)其恨之入骨。但你即便想打擊報(bào)復(fù)李志敏，也不該讓無辜的劉秀麗“連坐”吧?灤縣法院認(rèn)定兩人成立敲詐勒索罪的共同犯罪完全錯(cuò)誤，實(shí)名舉報(bào)、網(wǎng)上發(fā)帖均是李志敏維權(quán)，劉秀麗毫不知情，從沒參與，且劉秀麗為化解矛盾，積極勸李，促成談判共識(shí)，劉秀麗何來敲詐的故意與行為?拆遷補(bǔ)償款90萬系談判而來，全國各地的征地拆遷大多得經(jīng)談判達(dá)成，李志敏參與三方談判是合法維權(quán)。劉秀麗并未掌握過90萬錢款，所謂敲詐勒索，與劉秀麗毫無關(guān)系。一審本地律師無罪辯護(hù)，二審我和王煜律師亦堅(jiān)決作無罪辯護(hù)。

一、官方和礦方發(fā)起、三方參與的完全公開、公然、毫不避諱的談判，不可能是敲詐勒索

　　1、王貴、劉振民受研山鐵礦之托，并代表官方，主動(dòng)聯(lián)絡(luò)談判

　　李志敏是被動(dòng)接受談判，而非主動(dòng)要求談判。李志敏住在北京，很少回灤縣，是王貴、劉振民主動(dòng)聯(lián)絡(luò)要求談判，他才去協(xié)商。研山鐵礦也主動(dòng)通過劉振民、王貴找李志敏談判，難道自己主動(dòng)想被敲詐勒索?天底下有想方設(shè)法、積極主動(dòng)聯(lián)系敲詐人、請(qǐng)求對(duì)自己實(shí)施敲詐勒索行為的人嗎?被告人被動(dòng)地進(jìn)入談判，其行為的被動(dòng)性不符合敲詐勒索主動(dòng)性的行為特征，也顯然不具備預(yù)謀的犯罪故意。

　　2、三方參與，多次談判，反復(fù)協(xié)商，最終和解，是典型的民事法律行為

　　放眼全國，許多征地拆遷補(bǔ)償是經(jīng)談判達(dá)成的，談判是常規(guī)手段。本案參與談判有三方：代表官方的王貴(大司營村村書記)、劉振民(東法寶村村書記)、王文明(響嘡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長);研山鐵礦的寧連春、張榮斌;李志敏。

　　王貴、劉振民實(shí)質(zhì)上代表官方，代表響嘡鎮(zhèn)政府，因?yàn)椋旱谝唬疬w是政府行為，而非企業(yè)行為;第二，由于研山鐵礦施工，李志敏母親的被拆遷房屋旁有幾十米的大坑，房屋隨時(shí)可能倒塌，鎮(zhèn)政府怕出現(xiàn)事故，因此主動(dòng)找李志敏談判;第三，王貴、劉振民均是村書記，其身份就代表了政府;第四，談判有一項(xiàng)重要任務(wù)，讓李志敏不要舉報(bào)李國明、葛洪等政府官員;第五，談判達(dá)成后，各方一起吃飯，其中特別邀請(qǐng)了葛洪;第六，談判完成，90萬從鎮(zhèn)政府拆遷預(yù)付款帳戶中轉(zhuǎn)出，轉(zhuǎn)入王貴帳戶;第七，談判完成，劉振民、王貴拿著李志敏的承諾書向鎮(zhèn)政府邀功。

　　三方參與，多次談判，政府出面，反復(fù)協(xié)商，王貴、劉振民努力調(diào)解，劉秀麗偶爾也勸李志敏算了，最終達(dá)成協(xié)議。這是典型的民事法律行為，不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。在強(qiáng)大的政府、鐵礦參與的談判中，李志敏何來敲詐勒索之可能?90萬補(bǔ)償款系三方經(jīng)多次談判達(dá)成的結(jié)果，研山鐵礦三年后單方舉報(bào)敲詐勒索，推翻談判結(jié)果，純屬耍流氓。

　　3、談判完全公開、公然進(jìn)行，不可能是敲詐勒索

　　談判地點(diǎn)有：響嘡衛(wèi)生院王文明辦公室、王貴綠化公司辦公室、寧連春辦公室。談判時(shí)，隨時(shí)有人進(jìn)出，進(jìn)出者都會(huì)知道談判所為何事、如何談判。在寧連春辦公室時(shí)，有人找他簽文件、辦事。王文明筆錄證實(shí)，在其辦公室談判那次，他有好多病人，時(shí)不時(shí)去給病人看病。談判結(jié)束后，大家經(jīng)常一起吃飯，飯席間仍會(huì)涉及談判內(nèi)容，毫不避諱服務(wù)員端茶倒水、進(jìn)進(jìn)出出，有一次還有非談判人員的派出所所長參與吃飯。這些足見談判是完全公開、公然進(jìn)行的，毫不避諱。

　　出庭檢察員楊潔反駁我：“隱蔽性不是敲詐勒索行為的特點(diǎn)。”這是對(duì)我辯護(hù)觀點(diǎn)的惡意曲解，我從未說過隱蔽性是敲詐勒索行為特點(diǎn)。而是本案中公開、公然、毫不避諱的談判，不符合主動(dòng)、預(yù)謀犯罪的通常心理，遠(yuǎn)不能定性為敲詐勒索。尊敬的法官和檢察官，你們見過任何一起類似于此案被告人這般膽大妄為、不避諱旁人、不回避官員和親友、不畏懼政府和大企業(yè)、且由官方和礦方主動(dòng)發(fā)起、公開公然進(jìn)行的所謂敲詐勒索案件嗎?這是否完全違背了犯罪人擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)、害怕更多人知情的通常心理呢?這恰是因?yàn)閰⑴c各方都知道這是合法、合理的拆遷談判，不存在任何忌憚。李志敏也正是相信研山鐵礦和鎮(zhèn)政府把他從北京叫回來談判抱著極大的誠意，要解決拆遷問題，相信正確主張自己被拆遷房屋、土地的權(quán)利合理合法，是受法律保護(hù)的。這恰是公民對(duì)政府、企業(yè)和法律的信任。

　　劉秀麗與李志敏當(dāng)庭多次提到，灤縣公安局在沒有搜查證且兩人均不在各自家中的情況下，違法搜查住宅，扣押了劉秀麗、李志敏的電腦、平板電腦等物品。兩人電腦內(nèi)存有談判的視頻、錄音等證據(jù)，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取被扣押電腦中的視頻、錄音等電子證據(jù)，以證明談判現(xiàn)場的真實(shí)情況。

二、談判圍繞拆遷補(bǔ)償，與敲詐勒索無關(guān)

　　談判內(nèi)容是房屋拆遷補(bǔ)償，談判成功的第二天，李志敏就配合拆遷。三方參與的多次談判，從談判的提議者、人員組成、進(jìn)行方式、談判內(nèi)容來看，都是圍繞拆遷補(bǔ)償而開展的正常談判。如何能將多方參與、多次會(huì)談、歷時(shí)久遠(yuǎn)、公開公然的正常談判誣指成一場李志敏實(shí)施的敲詐勒索會(huì)議呢?如果這樣認(rèn)定，那全國各地拆遷談判中的討價(jià)還價(jià)行為豈不都是犯罪?

　　談判過程確實(shí)涉及檢舉控告問題，李志敏對(duì)此從不忌諱，他既實(shí)名舉報(bào)研山鐵礦手續(xù)不全，也實(shí)名舉報(bào)多位政府官員并導(dǎo)致他們被調(diào)查處理。檢舉揭發(fā)系李志敏行使憲法和法律所規(guī)定的公民基本權(quán)利，這毫不影響談判是以房屋拆遷補(bǔ)償為核心。僅說一點(diǎn)，90萬款項(xiàng)若無房屋拆遷的開支理由，絕對(duì)不可能從鎮(zhèn)政府拆遷預(yù)付款中支出。而且，房屋拆遷補(bǔ)償?shù)恼勁斜厝粫?huì)涉及到李志敏舉報(bào)的問題，談判達(dá)成后讓李志敏承諾不再舉報(bào)，也是正常的談判結(jié)果，全國各地許多拆遷談判完成后都會(huì)要求被拆遷人不再上訪。

　　而且，收取拆遷款及收取多少拆遷款完全是被拆遷方的合法權(quán)利。拆遷方支付拆遷款及支付多少拆遷款均系履行義務(wù)的范疇，不論拆遷方基于什么目的多給、多給多少拆遷款都沒有超出雙方的權(quán)利、義務(wù)范疇。拆遷方心系困難群眾想給被拆遷方再高的補(bǔ)償也是意思自治的體現(xiàn)，不能因?yàn)檠猩借F礦想要李志敏放棄檢舉控告權(quán)而可能“多付”一點(diǎn)拆遷款，就視為超出民法范疇，而屬刑法規(guī)制的敲詐勒索。既然給付拆遷款以及無論給付多少拆遷款的行為都在雙方權(quán)利義務(wù)范疇內(nèi)，那就不存在法益侵害的問題，連法益侵害的事實(shí)都沒有發(fā)生，怎能說被告人犯了敲詐勒索罪呢?

　　本案最大的錯(cuò)誤就在于把民事主體正常爭取合法利益的行為認(rèn)定成敲詐勒索。拆遷方與被拆遷方談判達(dá)成協(xié)議，談判完全是意思自治的過程，不存在誰強(qiáng)迫誰、誰敲詐誰的問題，即便是被拆遷方要價(jià)很高，也是正常主張自己合法權(quán)利，絕不應(yīng)認(rèn)為是敲詐勒索，要不然全國數(shù)以萬計(jì)的“釘子戶”都是敲詐勒索了。

三、李志敏談判，劉秀麗陪同，偶爾調(diào)解，做好人反被治罪

　　1、劉秀麗未實(shí)施任何敲詐勒索行為

　　李志敏等村民通過實(shí)名舉報(bào)、上訪、找記者、網(wǎng)上發(fā)帖等方式進(jìn)行拆遷維權(quán)、舉報(bào)貪腐，劉秀麗根本沒有參與，沒有任何證據(jù)證明哪篇帖子是她寫的，哪位記者是她找的。別說李志敏等人的行為根本不是違法犯罪，而是憲法和法律鼓勵(lì)的行為，就算是違法，劉秀麗也沒參與過，與她毫不相干。

　　多次談判，劉秀麗只是有幾次陪同李志敏參與。劉秀麗與李志敏是男女朋友，李志敏要去處理生活中的重大事務(wù)，作為女友陪同難道不是天經(jīng)地義?她既怕李志敏受欺負(fù)，又怕他做出不理智行為，一同前往符合生活經(jīng)驗(yàn)、感情人倫。這種陪同是情感上的陪同，而非基于利益的陪同，因?yàn)閯⑿沱惒⒎遣疬w當(dāng)事人，也沒有任何證據(jù)能證明劉秀麗陪同李志敏是為敲詐勒索。任何被拆遷人都會(huì)依法爭取利益最大化，這種正常、普遍的談判行為怎會(huì)違反刑法?更何況多位證人證明，劉秀麗“在談判時(shí)她也基本不說話了”(如證人王貴2015年4月9日證言，并當(dāng)庭證實(shí))，一直都是寧連春和李志敏在談。

　　2、劉秀麗是矛盾的化解者

　　劉秀麗不僅不是所謂敲詐勒索的參與者，反而是矛盾的化解者。所有談判的親歷者都提到：寧連春說最多給90萬后，李志敏情緒激動(dòng)，扭頭就走，談判破裂。此時(shí)是劉秀麗從中說合，一邊說李志敏脾氣執(zhí)拗，讓寧連春“不要和他一般見識(shí)”(劉振民2015年4月8日證言)，一邊追出去勸說李志敏“差不多就中了”(李志敏2015年4月8日供述)，最終促使達(dá)成共識(shí)、完成談判。張榮斌證言：“劉秀麗又回來了，和我們說李志敏脾氣不好，不要和他一般見識(shí)，我再勸勸他。”王貴證言：“劉秀麗就打圓場，說都是親戚，差不多就中了，李志敏就同意了。”這些均能說明劉秀麗是在說服、規(guī)勸李志敏，積極化解矛盾，是談判的調(diào)解者，是做好人，和王貴、劉振民的角色類似。

　　3、一審認(rèn)定共同犯罪，完全錯(cuò)誤

　　出庭檢察員稱：“劉秀麗在談判中起到了幫助作用，構(gòu)成共同犯罪。”無論案卷中的證人證言，還是出庭證人的當(dāng)庭證言，均清楚地說明，劉秀麗在其中是規(guī)勸李志敏、化解矛盾、調(diào)解談判。劉秀麗既無幫助故意，也無幫助行為，更沒起到幫助作用，所謂共同犯罪從何而來?

　　共同犯罪要求共同犯罪人在主觀上具有共同故意，其核心在于各行為人通過意思的傳遞、反饋形成意思聯(lián)絡(luò)(或稱“合意”)。控方未對(duì)李志敏、劉秀麗主觀上存在敲詐勒索的意思聯(lián)絡(luò)提出任何證據(jù)：兩人事前進(jìn)行規(guī)劃密謀了嗎?事中配合協(xié)作了嗎?事后互相包庇了嗎?都沒有!通過劉秀麗規(guī)勸李志敏的情節(jié)可知，哪怕退一萬步將李志敏的行為評(píng)價(jià)為違法，劉秀麗對(duì)李志敏的行為也只有阻礙作用而沒有促進(jìn)作用，這種情形能認(rèn)定為共同犯罪嗎?

　　共同犯罪的特殊性還表現(xiàn)在它比單獨(dú)犯罪具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。本案中，哪怕退一萬步說李志敏的行為有社會(huì)危害性，劉秀麗的參與也是降低了危害性。認(rèn)定李志敏與劉秀麗構(gòu)成共同犯罪，完全是顛倒黑白。

四、研山鐵礦、鎮(zhèn)政府不可能產(chǎn)生恐懼心理

　　敲詐勒索罪指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾、恫嚇的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。所謂威脅、要挾、恫嚇，是指對(duì)公私財(cái)物的所有者、管理者以惡言相告，給予精神上的強(qiáng)制，使被害人足以產(chǎn)生恐懼感或壓迫感，并使得被害人基于這種恐懼感不得不交付財(cái)物。本案中研山鐵礦、響嘡鎮(zhèn)政府不可能產(chǎn)生恐懼心理，不可能成為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象。

　　1、舉報(bào)控告是公民的權(quán)利和義務(wù)

　　舉報(bào)控告是公民的基本權(quán)利和義務(wù)，發(fā)帖、曝光是行使公民基本權(quán)利的手段。正常的監(jiān)督批評(píng)能促進(jìn)政府和企業(yè)改進(jìn)工作，舉報(bào)不實(shí)可依法追究舉報(bào)人誹謗等法律責(zé)任。只有舉報(bào)真實(shí)，甚至基本真實(shí)，就是憲法和法律所鼓勵(lì)的行為。

　　對(duì)于辯護(hù)人提出李志敏舉報(bào)真實(shí)合法的主張，出庭檢察員回應(yīng)稱：“合法的行為，也能構(gòu)成敲詐勒索”。感謝檢察官肯定李志敏行為和手段的合法性。但即使這種合法的舉報(bào)行為對(duì)政府官員和研山鐵礦的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)產(chǎn)生壓力，這種壓力也絕不屬于敲詐勒索罪所涉的恐懼心理，而只是被舉報(bào)人畏懼合法、正確的公民監(jiān)督，是被舉報(bào)人自身違法行為所帶來的心虛和恐懼心理，哪怕被舉報(bào)人“怕死了”，也與李志敏無關(guān)，而只能認(rèn)定是因他人舉報(bào)而畏罪自殺，怎能認(rèn)為行使憲法權(quán)利的李志敏構(gòu)成敲詐勒索犯罪呢?

　　2、研山鐵礦、政府不可能產(chǎn)生恐懼心理，更不會(huì)基于恐懼心理交付財(cái)物

　　研山鐵礦、政府不是自然人，而是法人，其人格系擬制，不可能基于心理強(qiáng)制而產(chǎn)生恐懼心理。出庭檢察員楊潔反駁說：“單位是由一個(gè)個(gè)人組成，能產(chǎn)生統(tǒng)一的意志，因此單位也會(huì)產(chǎn)生恐懼。”單位會(huì)產(chǎn)生恐懼心理，這不僅是檢察官對(duì)刑法原理的一大發(fā)明，也是對(duì)自然科學(xué)的重大貢獻(xiàn)。可惜，這種觀點(diǎn)是強(qiáng)詞奪理。

　　恐懼感是自然人獨(dú)有的心理意志，而非“非人”所能具有。唐山市檢察院會(huì)有恐懼心理嗎?唐山市中院會(huì)產(chǎn)生恐懼心理嗎?唐山市人民政府會(huì)產(chǎn)生恐懼心理嗎?唐山市鋼鐵集團(tuán)會(huì)產(chǎn)生恐懼心理嗎?一個(gè)單位中不同人有不同的認(rèn)識(shí)和意見，甚至有尖銳的批評(píng)，正如習(xí)近平主席所說“共產(chǎn)黨要容得下尖銳的批評(píng)”，那么單位如何形成統(tǒng)一的意志而產(chǎn)生統(tǒng)一的恐懼心理呢?哪怕合議庭三位法官，都可能存在不同意見，最終的判決雖然以統(tǒng)一意見的方式出現(xiàn)，但副卷中仍客觀地保留了法官的不同意見。

　　退一萬步而言，即便檢察官認(rèn)為存在敲詐勒索“單位”的犯罪，其認(rèn)定犯罪的進(jìn)路也必須是論證單位的具體主管、領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人產(chǎn)生心理恐懼。但控方?jīng)]有任何證據(jù)證明研山鐵礦的哪位領(lǐng)導(dǎo)因李志敏的舉報(bào)而產(chǎn)生恐懼心理、最終不得不交出財(cái)物，本案中也不存在某一領(lǐng)導(dǎo)或官員向李志敏給付錢款的事實(shí)。

　　實(shí)名舉報(bào)、網(wǎng)上發(fā)帖的行為不會(huì)讓研山鐵礦產(chǎn)生恐懼心理。當(dāng)時(shí)，研山公司已開工投產(chǎn)，只要舉報(bào)的是真實(shí)信息，就能帶來積極影響，幫助企業(yè)合法生產(chǎn)，及時(shí)處理違法行為，避免因違法行為而招致更嚴(yán)重的法律后果，最終促進(jìn)企業(yè)和社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。即便研山鐵礦個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)思想覺悟低下而不能理解公民的合法監(jiān)督，也只是其個(gè)人思想水平問題，頂多屬于因不能正確認(rèn)識(shí)公民監(jiān)督而產(chǎn)生的維護(hù)公司的工作壓力感而已，與敲詐勒索罪所必需的因脅迫產(chǎn)生的恐懼感無關(guān)。怎能說研山鐵礦產(chǎn)生恐懼心理呢?更談不上因恐懼而不得不支付財(cái)物了。事實(shí)上，研山鐵礦沒有任何領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人因恐懼而向被告人支付財(cái)物，而是通過存在鎮(zhèn)政府的拆遷預(yù)付款分階段支付。

　　依據(jù)憲法和法律，政府絕無成為敲詐勒索罪犯罪對(duì)象之可能。對(duì)官員貪腐的舉報(bào)是公民行使憲法所規(guī)定的檢舉控告權(quán)的體現(xiàn)，即使李志敏的實(shí)名舉報(bào)客觀上給個(gè)別官員帶來了壓力，這種壓力也是憲法和法律所鼓勵(lì)的，絕不屬于敲詐勒索罪所涉的恐懼心理。若真有個(gè)別官員因李志敏的實(shí)名舉報(bào)產(chǎn)生了心理恐懼，則更能證明舉報(bào)的合法性，最終葛洪、宋炎亮等人被調(diào)查處理就是李志敏舉報(bào)合法、有功的證明。至于鎮(zhèn)政府和研山鐵礦相互配合、積極解決被告人合法的拆遷款問題，只是政府工作壓力所致，絕非政府的心理恐懼所致。因?yàn)橹Ц犊铐?xiàng)的是政府而不是官員個(gè)人，支付的款項(xiàng)系拆遷款而非官員個(gè)人給的封口費(fèi)。這種工作壓力或稱服務(wù)意識(shí)完全不同于因被威脅、要挾、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感。

　　研山鐵礦、政府極為強(qiáng)大，李志敏在其面前弱小得不值一提，怎能令其產(chǎn)生“恐懼心理”?敲詐勒索罪所要求的恐懼心理還必須達(dá)相當(dāng)?shù)某潭龋阋允故芎θ瞬坏貌欢Ц敦?cái)物。縱觀多次談判、王貴保管、半年期間分批付款、三年多平安無事而未報(bào)案，怎能證明研山鐵礦不得不而支付財(cái)物?而且，李志敏的實(shí)名舉報(bào)一直持續(xù)，從未因分?jǐn)?shù)月、分三次支付90萬拆遷款而中途停止，研山鐵礦和鎮(zhèn)政府為什么還讓王貴給錢呢?

　　事實(shí)上，舉報(bào)控告才真正面臨有極大的風(fēng)險(xiǎn)，真正有恐懼心理的是舉報(bào)人，是李志敏。因?yàn)榕e報(bào)政府官員和研山鐵礦存在風(fēng)險(xiǎn)，李志敏不太介意金錢，故只拿了不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失的90萬拆遷款，他原本認(rèn)為太低“扭頭就走”，李志敏基于風(fēng)險(xiǎn)不得已而損失，從這個(gè)意義上講，他才是真正的受害人。

　　出庭檢察員還稱：“刑法沒有禁止性規(guī)定單位不能成為敲詐勒索罪的對(duì)象，因此作為單位的研山鐵礦可以成為敲詐勒索罪的對(duì)象。”依此邏輯，刑法可以無限度地?cái)U(kuò)大解釋，如此明顯不顧罪刑法定原則，令人不解。

五、沒有受害人，所謂的受害人未及時(shí)報(bào)案，說明根本不是敲詐勒索

　　起訴書認(rèn)為研山鐵礦是受害人，一審時(shí)研山鐵礦到庭，但法庭沒有安排位置，一審判決書更是沒有列明研山鐵礦作為受害人。法院不給予研山鐵礦在刑事訴訟格局中安排適當(dāng)?shù)奈恢茫蛘哒f無法安排，是有道理的，因?yàn)榘才挪涣恕７ㄔ阂詫?shí)際行為表明研山鐵礦不是敲詐勒索罪的受害人，本案根本就沒有受害人。

　　本案中所謂敲詐勒索，其實(shí)沒有受害人，反而參與談判的各方均受益。解決了拆遷難題，工期不被拖延，研山鐵礦獲益;鎮(zhèn)政府不用擔(dān)心房屋倒塌引發(fā)事故，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)借此要求李志敏不再舉報(bào)貪腐，也有好處;王貴、劉振民作為村支書，解決了當(dāng)?shù)氐碾y題，在領(lǐng)導(dǎo)面前倍有面子，并獲取了若干賺錢機(jī)會(huì)。

　　如果認(rèn)定李志敏敲詐研山鐵礦，那么談判時(shí)研山鐵礦為何不報(bào)案?支付第一筆30萬時(shí)，為何不報(bào)案?支付第二筆30萬時(shí)，為何不報(bào)案?到2012年7月5日支付完90萬補(bǔ)償款之前為何不報(bào)案?2012年底企業(yè)結(jié)算時(shí)為何不報(bào)案?2013年底企業(yè)結(jié)算時(shí)為何不報(bào)案?2014年底企業(yè)結(jié)算時(shí)為何不報(bào)案?而要等到談判達(dá)成三年多后的2015年3月30日才報(bào)案?

　　實(shí)際上，根本不是報(bào)案，而是安排“報(bào)案”。因李志敏不遵守承諾書，繼續(xù)舉報(bào)政府官員，灤縣政府和公安才以三年多前的拆遷談判補(bǔ)償對(duì)李志敏進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，憑空整出一份所謂的匿名舉報(bào)，并安排研山鐵礦報(bào)案。研山鐵礦因此才出具“證明”，稱被敲詐。研山鐵礦不填寫報(bào)案表，不提交報(bào)案申請(qǐng)及材料，而是以證人的身份出具“證明”，充分說明是偵查機(jī)關(guān)要求研山鐵礦提交的。只從文本和語義分析，就足以說明“證明”是當(dāng)?shù)卮驌魣?bào)復(fù)李志敏而安排研山鐵礦報(bào)案。

　　只要看看研山鐵礦和鎮(zhèn)政府處理90萬的財(cái)務(wù)手續(xù)，也足以證明研山鐵礦和鎮(zhèn)政府不是受害人。在此申請(qǐng)法院調(diào)取該全套財(cái)務(wù)手續(xù)，查明研山鐵礦和鎮(zhèn)政府對(duì)該90萬如何入帳，如何進(jìn)行財(cái)務(wù)處理，這些書證將證明90萬是正常的拆遷款項(xiàng)。

　　舉報(bào)控告是憲法和法律規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)，李志敏舉報(bào)有功，多人因其舉報(bào)而被調(diào)查，本應(yīng)表彰，但灤縣政府和公檢法卻打壓舉報(bào)貪腐的功臣，甚至拿三年前就了結(jié)的拆遷補(bǔ)償來打壓，是對(duì)黨和政府鼓勵(lì)舉報(bào)貪腐政策的對(duì)抗。任何犯罪都必須是具有社會(huì)危害性的行為。但本案沒有任何被害人，被告人的行為也不具有任何社會(huì)危害性，反而是對(duì)社會(huì)有益的行為。如果社會(huì)中多一些李志敏這樣勇于維護(hù)自身、社會(huì)、國家合法權(quán)益的公民，法治中國夢定會(huì)更早實(shí)現(xiàn)。

六、有計(jì)劃、附條件、分批次支付90萬，不可能是敲詐勒索

　　90萬拆遷款由研山鐵礦預(yù)存于鎮(zhèn)政府帳戶，再到王貴賬戶，再由王貴有計(jì)劃、附條件、分批次的支付給李志敏，款項(xiàng)流向復(fù)雜、分節(jié)、分段、延時(shí)，四方主體表明敲詐勒索不成立。從款項(xiàng)流向示意圖可見，李志敏如何可能跨越兩個(gè)層級(jí)、對(duì)研山鐵礦實(shí)施敲詐勒索呢?

　　款項(xiàng)流向示意圖

　　研山鐵礦

　　↓經(jīng)復(fù)雜手續(xù)，拔付和預(yù)存大額拆遷款到響嘡鎮(zhèn)政府

　　響嘡鎮(zhèn)政府拆遷預(yù)付款專項(xiàng)帳戶

　　↓經(jīng)鐵礦、鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，辦理支付拆遷款的相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)

　　王貴個(gè)人帳戶

　　↓有計(jì)劃、附條件、分批次支付，2012年5月、6月、7月各30萬

　　李志敏

　　四方主體中的鎮(zhèn)政府、王貴、劉振民是何角色?是受害人?為何鎮(zhèn)政府至今都沒有報(bào)案?配合李志敏支付90萬補(bǔ)償款，王貴、劉振民是不是在幫助李志敏敲詐研山鐵礦，如果這樣，那為什么不追究王貴、劉振民為敲詐勒索的共犯?甚至鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)和辦事人員也在配合轉(zhuǎn)帳，在所謂的敲詐勒索行為鏈中發(fā)揮了一定的作用，他們難道也是敲詐勒索的共犯?

　　劉秀麗的中間人角色，與王貴、劉振民并無多大區(qū)別，為何會(huì)被認(rèn)定為敲詐勒索的共犯?只因王貴聯(lián)系李志敏時(shí)李沒建行帳號(hào)、繼而王貴主動(dòng)聯(lián)系劉秀麗、劉提供帳戶讓這30萬過橋，就能被認(rèn)定為敲詐勒索嗎?如果提供帳戶的是其他人，會(huì)被定罪嗎?何況李志敏從來都認(rèn)可30萬只是過橋、很快轉(zhuǎn)給了自己，劉秀麗也從來都說這30萬給了李、自己不缺這點(diǎn)錢，兩人供述完全一致;何況貨幣只是種類物，只要?jiǎng)⑿沱悰]有占有30萬，給過李志敏30萬，就表明劉秀麗與此拆遷款毫無關(guān)系。而且，劉秀麗是李志敏的女友，就算是保管了這30萬，也是正常的保管行為，怎能成為敲詐勒索的共犯?如果劉秀麗隱藏這30萬，或許還能扯扯窩藏、洗錢等，但再如何想像也不可能構(gòu)成敲詐勒索罪呀。

七、90萬拆遷款并不高，不足以彌補(bǔ)李志敏母親劉翠英房屋的拆遷損失

　　1、90萬拆遷款并不高

　　李志敏母親劉翠英的房屋，主房3間，建筑面積63.76平方米，土地使用權(quán)面積406.69平方米，拆遷協(xié)議約定的補(bǔ)償款23.2326萬元。經(jīng)談判爭取，研山鐵礦通過預(yù)存于鎮(zhèn)政府的拆遷預(yù)付專項(xiàng)款支付了90萬，總計(jì)113萬余元。這點(diǎn)錢對(duì)于如此大面積的房屋和土地而言，是否是足額補(bǔ)償?我征詢過專業(yè)人士的意見，113萬的補(bǔ)償額是偏低的，不足以彌補(bǔ)拆遷損失。

　　2、未列明附著物、土地使用權(quán)未予補(bǔ)償、放棄宅基地補(bǔ)償明顯違法

　　李志敏母親劉翠英的住房，除了房屋，還有院子、樹木等附著物，還有土地使用權(quán)。而拆遷協(xié)議并未列明全部的附著物，未對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)宅基地進(jìn)行征收而強(qiáng)制被拆遷人放棄補(bǔ)償明顯違法。故申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)劉翠英的房屋進(jìn)行重新評(píng)估，通過司法鑒定確定被拆遷房屋和被征用土地的價(jià)值。

　　3、簽訂拆遷協(xié)議后，仍有權(quán)主張拆遷補(bǔ)償費(fèi)

　　出庭檢察員稱：“簽訂拆遷協(xié)議后，仍索取款項(xiàng)”。辯護(hù)人認(rèn)為，這并無不可。即使達(dá)成拆遷協(xié)議，如果認(rèn)為補(bǔ)償少，被拆遷人仍依法有權(quán)要求更高補(bǔ)償。法律并不禁止;相反還規(guī)定了合同的無效、變更和解除。拆遷協(xié)議系拆遷人與被拆遷人就房屋拆遷簽訂的民事合同，一方當(dāng)事人有權(quán)就合同事項(xiàng)重新主張權(quán)利，而對(duì)方如何回應(yīng)系對(duì)方之權(quán)利。事實(shí)上，被拆遷人先拿到部分補(bǔ)償再要求更多補(bǔ)償是很常見的做法。

　　《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》均將此類糾紛認(rèn)定為民事糾紛，《民事案件案由規(guī)定》將此類糾紛的案由確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。李志敏提出更高拆遷補(bǔ)償費(fèi)的要求，是其維護(hù)自身合法權(quán)益的合理主張，其能否取得更多補(bǔ)償款由雙方協(xié)商確定，協(xié)商不成，可以通過訴訟解決。這種情況下即便產(chǎn)生糾紛，也是民事糾紛，絕非敲詐勒索。

八、指控犯罪的證據(jù)遠(yuǎn)不能達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

　　1、證言矛盾

　　談判地點(diǎn)，說法不一。第一次談判地點(diǎn)，寧連春說在響嘡衛(wèi)生院王文明辦公室，劉振民卻說在王貴的綠化公司。最后一次談判地點(diǎn)，張榮斌說在王貴的綠化公司，王貴和劉振民卻說在寧連春的辦公室。正式談判次數(shù)有限，初次談判與最后達(dá)成合意至關(guān)重要，但證人關(guān)于談判地點(diǎn)的說法卻明顯不一。

　　如何給錢，相互矛盾。劉振民說第一次轉(zhuǎn)賬，第二、三次現(xiàn)金。王貴說第一、二次現(xiàn)金，第三次轉(zhuǎn)賬。而書證證實(shí)，三次支付款項(xiàng)的方式為：5月5日現(xiàn)金，6月1日現(xiàn)金，7月5日轉(zhuǎn)賬。可見，劉振民的證言與書證矛盾，與事實(shí)不符。

　　誰聯(lián)系付款?劉振民說第一次是李志敏找王貴要錢，第三次是劉秀麗找他要錢。但王貴卻說三次都是劉秀麗找他要錢。究竟是誰找誰要錢?且錢在王貴賬上，為何找劉振民付錢?

　　證明劉秀麗參與、幫助談判的全部是言辭證據(jù)，寧連春、張榮斌、劉振民、王貴四人參與談判，但四人證言有矛盾。如此矛盾的證言，能給一位公民定罪嗎?

　　2、劉振民明顯說謊

　　劉振民出庭作證，但關(guān)鍵問題均記不清。當(dāng)庭承認(rèn)談判涉及拆遷，而后在出庭檢察員的引導(dǎo)下，又轉(zhuǎn)口說記不清。簽協(xié)議的第二天，劉振民讓其妹夫拆遷李志敏母親的房屋;自己安排、甚至手寫的《承諾書》，李志敏在何時(shí)、何處簽;這些本該記得清楚的關(guān)鍵問題，劉振民一概說記不清。

　　甚至當(dāng)庭播放李志敏與劉振民的通話錄音，劉振民說：“能聽出李志敏的聲音，聽不出有自己的聲音，無法確認(rèn)與李志敏通話的是不是自己，記不清是否通過電話。”此人連別人的聲音都能聽出來，自己的聲音卻聽不出來，連是否打過電話都說記不清，這明顯不是如實(shí)作證，而是藐視莊嚴(yán)的法庭。

　　辯方將于庭后提交錄音原始載體，錄音內(nèi)容可以核實(shí)，錄音的完整性可以鑒定。鑒于劉振民明顯虛假陳述，涉嫌偽證,且錄音內(nèi)容與本案事實(shí)認(rèn)定有重大影響，故辯護(hù)人在此申請(qǐng)對(duì)劉振民與錄音證據(jù)進(jìn)行聲紋比對(duì)，確定電話錄音中的另一人是否為劉振民。

　　3、王貴出庭，印證其他證人涉嫌偽證

　　王貴出庭，盡管依原來安排的證言陳述，但也證實(shí)：談判涉及房屋拆遷補(bǔ)償;李志敏網(wǎng)上發(fā)帖和舉報(bào)政府官員;李志敏母親房屋的拆遷協(xié)議是在談判完成之后才簽;李志敏的《承諾書》是在足療店簽字，不是李志敏自己寫的，可能是劉振民寫的。這恰好與李志敏的供述相映證，他多次強(qiáng)調(diào)，《承諾書》是在足療店里簽的，不是自己寫的。而案卷中寧連春、葛洪、劉振民、王貴本人的筆錄，均提到《承諾書》是李志敏所寫，明顯涉嫌偽證，請(qǐng)求法庭追究這幾人的法律責(zé)任。

　　指控劉秀麗參與談判、幫助犯罪的直接證據(jù)只有寧連春、劉振民、王貴等證人證言，但證人證言之間相互矛盾，劉振民出庭作證明顯說謊，王貴出庭作證，印證其他證人涉嫌偽證。本案證據(jù)千瘡百孔，檢察官卻說一審證據(jù)皆具備“三性”，足以定罪。劉振民當(dāng)庭說謊，真實(shí)性何在?王貴與劉振民的筆錄高度雷同，甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都一模一樣，明顯是偵查人員將被一名詢問人信息修改之后直接打印，讓另一被詢問人簽字，何來合法性?對(duì)李志敏的匿名舉報(bào)信，“三性”皆不具備。證明劉秀麗參與、幫助談判的全部是言辭證據(jù)，且證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有重大異議，法院怎能以這樣薄弱、矛盾的證據(jù)給劉秀麗定罪?這些證據(jù)遠(yuǎn)達(dá)不到排除合理懷疑的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

九、正常的戀愛關(guān)系，不是重婚

　　1、不構(gòu)成重婚罪

　　劉秀麗認(rèn)罪系對(duì)重婚罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。劉秀麗離婚多年，長期單身，尋找異性朋友，實(shí)屬正常，也是理所當(dāng)然。且劉秀麗是在2010年年底與李志敏確立男女朋友關(guān)系之后，才知道他已結(jié)婚，只因感情依賴而無法割舍。從這一意義而言，劉秀麗可以說是受害者，值得同情。而李志敏與其妻子分居多年，實(shí)質(zhì)與單身無異。故證人李國英、薛承旺、劉立冬說，“李志敏和劉秀麗在2008年搬至研山新村在一起生活”，涉嫌偽證。

　　而且，劉秀麗與李志敏在北京均有自己的住房，各住各家，并未公然同居。庭審中，劉秀麗明確表示，她經(jīng)常出差，李志敏很忙，兩人只是偶爾在一起。離異女性，再婚不易，一段正常的戀愛關(guān)系，只因官員打擊報(bào)復(fù)李志敏，便要順手將劉秀麗這樣一位離異多年、艱難打拼的軍人母親判處重婚罪，是何等的殘酷和反人性!

　　2、所謂的匿名舉報(bào)信不具真實(shí)性

　　重婚系群眾舉報(bào)而來，但舉報(bào)信根本不具備真實(shí)性和合法性。第一，舉報(bào)信系打印件，沒有簽名，任何人都可以隨時(shí)打印，不排除公安自行打印之可能;第二，匿名舉報(bào)，必定是郵寄材料，而案卷中竟然連最基本的信封都沒有，因?yàn)樾欧馐謱懣赡荑b定出筆跡;第三，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李志敏多年實(shí)名舉報(bào)不查，卻去查一個(gè)小小的重婚案，不合常理。而李志敏舉報(bào)貪腐，多名官員被查，灤縣有關(guān)官員對(duì)其恨之入骨，李志敏認(rèn)為自己被打擊報(bào)復(fù)，是合理推斷。該舉報(bào)信不具備證據(jù)的形式要件，該材料不得作為證據(jù)加以使用，且該舉報(bào)信不能排除是公安機(jī)關(guān)偽造之可能。

　　3、退一萬步而言，即便認(rèn)定重婚，本案情節(jié)也極其輕微，應(yīng)免于刑事處罰

　　(1)王淑娟從沒找過或罵過劉秀麗，沒有舉報(bào)，也無自訴，毫不關(guān)心

　　李志敏的妻子王淑娟筆錄：“我最少有五年沒有見過他了，也沒有任何聯(lián)系，他的任何情況我都不知道，包括手機(jī)號(hào)都不知道。”“至于是否和其他女性一起生活我不清楚。”上述證言至少可以說明：第一，舉報(bào)李志敏、劉秀麗重婚的不是王淑娟。第二，李志敏和王淑娟的感情早已破裂，有夫妻之名，無夫妻之實(shí)。第三，王淑娟對(duì)李志敏的情況一無所知，毫不關(guān)心，既沒有找他溝通辦理離婚事宜，也不關(guān)注他的生活現(xiàn)狀。王淑娟并未舉報(bào)或自訴，也沒有找過或罵過李志敏、劉秀麗，說明沒有給王淑娟帶來痛苦與傷害，對(duì)其不存在危害性。

　　(2)唐山中院的類似判例免于刑事處罰

　　辯護(hù)人在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到河北省唐山市中級(jí)人民法院(2012)唐刑終字第190號(hào)刑事判決書，該案中，重婚的李某與王某都生育了孩子，李某的妻子霍某提起自訴，霍某及家人表達(dá)強(qiáng)烈憤慨，最終二審法院仍撤銷一審判決，對(duì)李某與王某定罪免刑。

　　上述案件也發(fā)生于唐山，民眾的婚姻家庭觀念和社會(huì)風(fēng)俗相同。雖然中國不是判例法國家，但類似的生效裁判仍具有重要的參考意義，尤其是近年來最高人民法院推行的案例指導(dǎo)制度，在司法實(shí)踐中大大強(qiáng)化了判例的參照效力。更何況上述判決就是唐山中院做出的，對(duì)重婚情節(jié)明顯嚴(yán)重的李某和王某都做出了免予刑事處罰的判決。退一萬步，即便認(rèn)定重婚，也希望唐山中院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)情節(jié)極其輕微的劉秀麗、李志敏做出免予刑事處罰的判決。

十、懇請(qǐng)對(duì)無辜的劉秀麗立即取保

　　此案我一接受委托，即確認(rèn)為無罪，旋即向法院申請(qǐng)對(duì)劉秀麗取保，但法院既不同意，也不答復(fù)。法院審限嚴(yán)重超期，亦從未向辯護(hù)人送達(dá)延期審理的手續(xù)，經(jīng)被告人當(dāng)庭質(zhì)疑，主審法官說后面解釋，卻一直沒有解釋和出示延期審理的手續(xù)。期間，辯護(hù)人多次催促開庭，最終拖至10個(gè)月才開庭審理，原因竟是檢察官長時(shí)間未完成閱卷。

　　本案的案卷如此之少，辯護(hù)人一天即能完成閱卷，檢察官怎能用半年、甚至七、八個(gè)月的時(shí)間閱卷?是否確如李志敏當(dāng)庭提出的、檢察院配合灤縣方面對(duì)被告人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。檢察官不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成閱卷，由此導(dǎo)致被告人無端多遭關(guān)押，涉嫌失職瀆職。建議最高人民檢察院、河北省人民檢察院關(guān)注此案，避免類似“閱卷事故”的重演。

　　而法庭上，出庭檢察員明顯誘導(dǎo)證人作不利于被告人的證言，王貴多次說談判涉及房屋拆遷，檢察官卻要誘導(dǎo)性地問“是不是在談完了舉報(bào)事項(xiàng)后才涉及拆遷”，在被告人當(dāng)庭反對(duì)后仍巧言辯解。本案證據(jù)千瘡百孔，檢察官卻說一審證據(jù)皆具備“三性”，足以定罪。如此種種，實(shí)在有違檢察官的客觀義務(wù)。作為法律監(jiān)督者，檢察官既指控犯罪，更應(yīng)伸張正義，你一位女檢察官何苦枉顧事實(shí)，非得置一位弱女子、一位軍人的母親于死地?

　　無辜的劉秀麗已被羈押近兩年，再多關(guān)一天，正義就多受到一天的傷害。辯護(hù)人再次當(dāng)庭申請(qǐng)法院，立即對(duì)劉秀麗取保候?qū)?/a>，也懇請(qǐng)檢察官憑良心，不要反對(duì)，或稍加促進(jìn)，以彌補(bǔ)先前對(duì)正義立場的背離。

　　法律懲惡揚(yáng)善，但一審判決卻懲善揚(yáng)惡，甚至助紂為虐。企業(yè)違法占地，政府暴力拆遷，官員違法亂紀(jì)，李志敏多年舉報(bào)控告，遭到當(dāng)?shù)毓賳T百般刁難、打擊報(bào)復(fù)。李志敏母親去世時(shí)，不允許搭靈棚按習(xí)俗發(fā)喪;李志敏自己更是受到“死亡威脅”，被手持兇器、不明身份的歹徒追殺、圍毆。李志敏不容易，劉秀麗一個(gè)53歲的外地女人，一位軍人的母親，更不容易。她只是陪同李志敏談判，30萬拆遷款從其銀行帳戶過橋，卻因李志敏被冤枉陷害而無端遭受“連坐”。法治拒絕“連坐”。法律當(dāng)有憐憫的氣質(zhì)，法官、檢察官亦應(yīng)心懷慈悲，正如麥克萊所言，“善良的心是最好的法律”。劉秀麗是無辜的，是冤枉的，懇請(qǐng)合議庭充分考慮辯護(hù)意見，判決劉秀麗無罪。

　　此致 唐山市中級(jí)人民法院

　　徐昕律師