2012年全國人大會議期間通過的刑事訴訟法修正案(2013年1月1日施行)規(guī)定：證據(jù)包括:(一)物證;(二)書證;(三)證人證言;(四)被害人陳述;(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;(六)鑒定意見;(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄;(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

　　“道路交通事故認定書等行政認定材料，不能當然作為刑事證據(jù)直接采信。”在昨天舉行的2015年刑事庭審實質(zhì)化改革試點研討會上，最高人民法院刑三庭副庭長羅國良的發(fā)言，引起了在場法律界人士的共鳴。

　　在司法實踐中，交通事故責任認定書往往直接被作為審判證據(jù)使用，也因此造成了刑事證據(jù)裁判規(guī)則一定程度的尷尬。對此，羅國良表示，人民法院在刑事審判中，不能將上述證據(jù)材料作為刑事證據(jù)直接采信，而是要嚴格按照刑事證據(jù)裁判規(guī)則進行審查，該鑒定的應(yīng)走司法鑒定程序，從而確認行政證明文書的刑事證據(jù)效力。

　　2012年11月2日，詹先生駕駛的廂式貨車與一輛摩托車發(fā)生碰撞，并造成摩托車司機受傷、摩托車乘客死亡的交通事故。2013年1月6日，交警認定詹先生駕駛的大貨車承擔主要責任，摩托車承擔次要責任。事發(fā)一年多后，詹先生因涉嫌交通肇事罪被提起公訴，并于2014年4月被判處有期徒刑10個月，緩刑1年。同時，因被追究刑事責任，詹先生B2駕照被吊銷。

　　“交通事故責任認定書對刑事案件的影響主要體現(xiàn)為對交通肇事罪被告人的定罪。”江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所主任律師姬傳生稱，認定司機承擔主次責任的依據(jù)幾乎都是憑借交通事故責任認定書，“這有違基本的法治精神和法律規(guī)定。”

　　最高人民法院刑事審判第三庭副庭長羅國良在昨天舉行的庭審實質(zhì)化改革研討會上介紹，道路交通事故責任認定書這類行政認定材料實際上只是加蓋了行政公章的證明材料，而不是證據(jù)，更不具有當然的刑事證據(jù)證明力。

　　南京刑事律師姬傳生稱，交通事故責任認定書是行政部門根據(jù)行政法律法規(guī)作出的行政確認書，目前用行政確認標準作出的交通事故認定書，代替刑事案件定罪證據(jù)，是法律界公認的司法欠缺。

　　對此，羅國良表示，從案件本質(zhì)上看，只要上述行政證明材料涉及到案件事實問題，涉及到專業(yè)問題，按照刑事證據(jù)裁判規(guī)則，就應(yīng)該通過專業(yè)的刑事司法鑒定，形成司法鑒定文書，作為鑒定意見出示，然后經(jīng)過質(zhì)證從而確定其證明力。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。